Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 18АП-8006/13

г. Челябинск

06 сентября 2013 г.

Дело N А47-6/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2013 по делу N А47-6/201113 (судья Дмитриенко Т.А.)

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт" Абросимов А.В. (доверенность от 09.01.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 закрытое акционерное общество "Заводэнергострой" (далее - ЗАО "Заводэнергострой", должник), ОГРН 1025600884473, ИНН 5609029083, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Попова Наталья Васильевна (далее - Попова Н.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Попова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт" (далее - ООО "Энергохимремонт", ответчик), ИНН 5638019957, о признании недействительной сделки по погашению кредиторской задолженности перед ответчиком, совершенной путем перечисления денежных средств в сумме 4 500 000 руб. открытым акционерным обществом "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Гайский ГОК") обществу "Энергохимремонт" на основании писем ЗАО "Заводэнергострой" от 10.11.2010 N 22/628, от 29.07.2010 N22/469 Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Энергохимремонт" денежных средств в сумме 4 500 000 руб.

ОАО "Гайский ГОК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энергохимремонт" в пользу ЗАО "Заводэнергострой" суммы 4 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Энергохимремонт" (ответчик) просило определение суда отменить, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего Поповой Н.В. - 08.11.2011, кроме того, материалами дела не подтверждено, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение.

В судебном заседании представитель ООО "Энергохимремонт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав также на неверную квалификацию сделки должника судом первой инстанции, поскольку сделка не повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Энергохимремонт", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 ЗАО "Заводэнергострой" (генподрядчик) и ООО "Энергохимремонт" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда N 14СП-10, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Расширение обогатительной фабрики ОАО "Гайский ГОК". Корпус ПСИ" в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и графиками производства работ (л.д. 42-46).

29.07.2010 ЗАО "Заводэнергострой" направило заказчику работ - ОАО "Гайский ГОК" письмо N 22/469, в соответствии с которым, просило оплатить выполненные по договору подряда от 06.06.2006 N 15 работы, в том числе по реквизитам ООО "Энергохимремонт" в сумме 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "За выполненные СМР по договору N 14СП-10 от 13.04.2010" (л.д. 23-24).

10.11.2010 ЗАО "Заводэнергострой" направило заказчику работ - ОАО "Гайский ГОК" письмо N 22/628, в соответствии с которым, просило оплатить выполненные по договору подряда от 06.06.2006 N 15 работы, в том числе по реквизитам ООО "Энергохимремонт" в сумме 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "За выполненные СМР по договору N 14СП-10 от 13.04.2010" (л.д.25-26).

ОАО "Гайский ГОК" денежные средства ООО "Энергохимремонт" перечислило, что подтверждается платежными поручениями:

- от 09.08.2010 N 2419 на сумму 2 299 059 руб. 90 коп. (л.д. 27);

- от 05.08.2010 N 9070 на сумму 1 700 940 руб. 10 коп. (л.д. 28);

- от 12.11.2010 N 2771 на сумму 500 000 руб. (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Заводэнергострой".

Решением арбитражного суда от 08.11.2011 ЗАО "Заводэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Н.В.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление ОАО "Гайский ГОК" денежных средств в сумме 4 500 000 руб. ООО "Энергохимремонт" в счет погашения обязательства должника по договору строительного подряда N 14СП-10 от 13.04.2010 является сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, кроме того, оспариваемая сделка повлекла изменение очередности удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, у ЗАО "Заводэнергострой" на момент перечисления денежных средств ООО "Энергохимремонт" имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе второй очереди, суд пришел к выводу о том, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются признаки недействительности сделки, установленные абзацем третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, факт осведомленности (неосведомленности) ответчика о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, по мнению суда первой инстанции, правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий названной нормы), либо при условии, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В частности, указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая конкурсным управляющим ЗАО "Заводэнергострой" сделка совершена в пределах шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, то есть в период, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, сделанные на том основании, что на момент совершения сделки еще не были произведены расчеты по заработной плате, относящиеся ко второй очереди, а ответчик, являясь кредитором третьей очереди, удовлетворил свои требования.

Вместе с тем, указанный вывод следует признать ошибочным. Совершение оспариваемой сделки не привело к изменению очередности удовлетворения требования кредитора, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку требование кредитора ООО "Энергохимремонт" не стало относиться к требованиям второй очереди, не приобрело характер текущего обязательства, но привело к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед иными кредиторами должника, в том числе второй очереди. Наличие на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Заводэнергострой" кредиторов усматривается из материалов дела, факт задолженности по заработной плате подтверждены судебными приказами (л.д. 8-18), бухгалтерским балансом должника (л.д. 19-20).

В результате совершения сделки было погашено требование ООО "Энергохимремонт" к должнику по договору строительного подряда от 13.04.2010 N 14СП-10 в размере 4 500 000 руб. Поскольку денежное обязательство на основании договора строительного подряда возникло у ЗАО "Заводэнергострой" перед ООО "Энергохимремонт" до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

Таким образом, имеются признаки недействительности сделки, указанные в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и отсутствуют условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако установление указанного обстоятельства при условии, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, само по себе не влечет признание сделки недействительной. Как уже было указано, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо было доказать факт осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО "Энергохимремонт" не является заинтересованным по отношению к ЗАО "Заводэнергострой" лицом. Следовательно, его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не может презюмироваться, соответствующие обстоятельства должны быть подтверждены документально.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить то обстоятельство, что ООО "Энергохимремонт" на момент получения оплаты, произведенной третьим лицом 05.08.2010, 09.08.2010, 12.11.2010, располагало информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО "Заводэнергострой". Конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Энергохимремонт", являясь стороной по договору подряда, должно было обладать такой информацией, в том числе в силу предоставления контрагенту возможности ознакомления с бухгалтерской документацией ЗАО "Заводэнергострой", информации о состоянии расчетов с иными кредиторами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана осведомленность ответчика об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оснований для признания сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 500 000 руб. недействительной и применения последствий ее недействительности не имелось, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следовало отказать.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном исчислении данного срока.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Попова Н.В. обратилась с запросом к ОАО "Гайский ГОК" (исх. N б/н от 22.06.2012), в котором просила срочно предоставить конкурсному управляющему копии писем, направленных ЗАО "Заводэгнергострой" в адрес ОАО "Гайский ГОК" с просьбой оплаты дебиторской задолженности в адрес третьих лиц и копии платежных поручений, оплаченных в исполнение указанных писем за период с 11.07.2010 по 08.11.2011 г.(л.д.74). Получив ответ (сопроводительное письмо исх. N 19-3750 от 09.07.2012) конкурсный управляющий в пределах срока исковой давности обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об оспариваемой сделке конкурсному управляющему Поповой Н.В. стало известно после анализа документов, представленных ОАО "Гайский ГОК".

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2013 подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 4000 руб. относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что при подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2013 по делу N А47-6/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" Поповой Натальи Васильевны о признании недействительной сделки по перечислению открытым акционерным обществом "Гайский горно-обогатительный комбинат" по платежным поручениям от 05.08.2010 N 9070, от 09.08.2010 N2419, от 12.11.2010 N2771 обществу с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт" денежных средств в сумме 4 500 000 руб. на основании писем закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" от 29.07.2010 N 22/469, от 10.11.2010 N22/628 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в сумме 4000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпуснеко