Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 15АП-9784/13

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2013 г.

дело N А53-31357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - представитель Холопкин О.Ю. по доверенности от 24.06.2013 г.,

от конкурсного управляющего Передереева С.В. - представитель Алексеева Е.Г. по доверенности от 22.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-31357/2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича (ИНН 613300562986, ОГРНИП 307613308000019), принятое в составе судей Щербаковой И.Л., Глуховой В.В., Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 г. индивидуальный предприниматель Курносов Роман Николаевич (далее - ИП Курносов Р.Н.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 19.08.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 02.2.2012 Скотенко Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича утвержден Мелешко Василий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 01.03.2013 г. Мелешко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича, конкурсным управляющим должника утвержден Передереев Сергей Витальевич.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено наличие у должника дебиторской задолженности и имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о переходе к общей процедуре банкротства.

Определением от 31.05.2013 г. суд прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве ИП Курносова Р.Н., и перешел к процедуре конкурсного производства в общем порядке, предусмотренном главой 7 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 31.05.2013 г. отменить. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что погашение дебиторской задолженности в данной процедуре банкротства невозможно. Принадлежащие должнику транспортные средства находятся в розыске. Переход на общую процедуру конкурсного производства может привести к убыткам государства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что им обнаружено имущество должника, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Передереева С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением от 28.06.2011 г. в отношении должника была введена процедура конкурсного производства в связи с применением судом первой инстанции положений ст. 230 Федерального закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой банкротства.

В силу п. 3 ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом законодатель установил, что такой переход возможен лишь в том случае, если размер этого имущества позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ходе конкурсного производства ИП Курносова Р.Н. конкурсным управляющим Передереевым С.В. было установлено наличие дебиторской задолженности.

Так, согласно выписки из реестра кредиторов ООО "Подсолнух" от 28.03.2013 г. дебиторская задолженность ИП Курносова Р.Н. составляет 5 677 621 руб. 02 коп.

Конкурсным управляющим также выявлено движимое имущество должника - автомобиль ГАЗ 66 (в неисправном состоянии), автомобиль СЗАП (прицеп-платформа), которые находятся в розыске. На момент оценки предыдущим конкурсным управляющим принадлежащее должнику транспортное средство находилось на территории ООО "Агрохолдинг ПодсолнухЪ" вместе с автомобилем КАМАЗ 55111 (грузовой самосвал), КАМАЗ 5320. Согласно пояснительной записке должника автомобиль КАМАЗ 55102 находился на складе ООО "Подсолнух".

С целью проведения инвентаризации указанного имущества должника конкурсный управляющий Передереев С.В. выехал по месту нахождения имущества. По адресу, указанному должником, имущества не оказалось. В связи с чем, Передереев СВ. обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсным управляющим Передереевым С.В. направлены запросы в Межрайонную ИФНС России N 3 по Ростовской области о предоставлении бухгалтерских балансов ООО "Гранит", ООО "Подсолнух", ООО "Курант" с целью выявления дебиторской задолженности. Были получены документы по вышеуказанным запросам: выписки ООО "Гранит", ООО "Подсолнух", ООО "Курант". На основании данных документов, в конкурсную массу были включены доли в уставном капитале вышеуказанных обществ: ООО "Курант" - номинальная стоимость 5 000 рублей; балансовая стоимость - 14 550 рублей; ООО "Гранит" - номинальная стоимость 9 000 рублей. Также, конкурсным управляющим была направлена оферта о продаже участником доли в уставном капитале названных юридических лиц.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в ответ на запрос конкурсного управляющего сообщило о том, что у Курносова Р.Н. в собственности имеется недвижимое имущество, в том числе, - земельный участок с кадастровым номером: 61:37:0010115:612, площадью 304 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, ул. Островского, 67А. Данное обстоятельство подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2013 г.

Поскольку согласно названной выписке на принадлежащий должнику земельный участок наложен арест, конкурсный управляющий 22.08.2013 г. обратился в Тарасовский отдел службы судебных приставов с заявлением о снятии ареста (заявление от 30.07.2013 г. N 20 с отметкой о получении Тарасовским отделом ССП).

Также, конкурсным управляющим 22.08.2013 г. был направлен запрос в Отдел по Тарасовскому району Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области о предоставлении копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 61:37:0010115:612 внесены в государственный кадастр недвижимости.

Конкурсным управляющим с целью проверки информации о нахождении в собственности ИП Курносова Р.Н. вертолета направлен запрос в Управление инспекции по безопасности полетов для установления факта наличия зарегистрированных за должником воздушных судов.

Кроме того, конкурсным управляющим Передереевым СВ. было подано заявление о пересмотре решения Тарасовского районного суда от 28.12.2012 г. о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные конкурсным управляющим документы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения п. 3 ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-31357/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко