Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 12АП-6335/13

г. Саратов

05 сентября 2013 г.

Дело N А57-23956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседении:

от истца - Живайкина Т.Н. по доверенности от 01 февраля 2013 года N 18,

от ответчика - Сычева О.А. по доверенности от 14 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "НОВА-строй" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2013 года по делу N А57-23956/2012, судья Балашов Ю.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" (ОГРН 1026403051047, ИНН 6453005569), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА-строй" (ОГРН 1046405403175, ИНН 6454068466), г. Саратов,

о взыскании 4 437 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратовский молочный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА-Строй" (далее - ответчик) и просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- пеню за несвоевременное завершение и сдачу работ за период с 08.07.2012 по 15.11.2012 в сумме 3 537 000 руб. (в соответствии с пунктом 6.12 договора, по 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки);

- штраф за несвоевременное начало выполнения работ в сумме 900 000 руб. (в соответствии с пунктом 6.11 договора - 10% от цены договора).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "НОВА-строй" в пользу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" взысканы пени за несвоевременное завершение и сдачу работ за период с 08.07.2012 по 15.11.2012 в сумме 536 250 руб. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "НОВА-строй" взыскана госпошлина в сумме 35 741,33 руб. в доход федерального бюджета.

С открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" взыскана госпошлина в сумме 9443,67 руб. в доход федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика штрафа в сумме 900 000 руб., вывод о несоразмерности взыскиваемой неустойки не соответствует представленным доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА-строй", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в сумме 536 250 руб., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора и ненадлежащее выполнение обязательств по нему.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, не согласен с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат".

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВА-строй", поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 сентября 2013 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между сторонами был заключен договор подряда N 7, по которому истец поручил ответчику проведение работ по модернизации и реконструкции здания - помещения МСБ на объекте ОАО "Саратовский молочный комбинат" по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 20.03.2012, окончание работ - 07.07.2012.

Стоимость порученных ответчику работ составила 9 млн.руб. (п. 4.1 договора).

Истец (заказчик) произвел авансовые платежи подрядчику в сумме 8 млн.руб.

Пунктом 6.11 договора за невыполнение пункта 3.1 (т.е. сроков начала и окончания работ) установлен штраф в размере 10% от стоимости договора.

Пунктом 6.12 договора установлено, что за несвоевременное начало, выполнение, завершение или сдачу работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик (подрядчик) несвоевременно приступил к работам и не сдал их результат заказчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 26 сентября 2012 года N 1 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком действительно была допущена просрочка завершения (окончания) работ за период с 08.07.2012 по 15.11.2012, период просрочки (130 дней) истцом определен верно. С учетом условия п. 6.12 договора, истец правомерно начислил ответчику пеню в размере 3 510 000 руб. по ставке 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. (39% от 9 млн.руб.)

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 4 Информационного письма N 17 установлено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае действительно имеет место явная несоразмерность начисленной в соответствии с договором неустойки последствиям просрочки сроков выполнения работ.

Размер начисленной в соответствии с условиями договора неустойки намного превышает ставки доходности по депозитным вкладам в банках, превышает и процентные ставки по выдаваемым банками кредитам на ведение предпринимательской деятельности.

При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

При заключении договора ответчик, подписав его, был согласен с условием об ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который несвоевременно представил техническую документацию.

В порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства извещения заказчика о приостановке работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не обратился с требованием о внесении изменений в сроки выполнения работ по договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

С учетом действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (которая наиболее близка по значению к ставкам, действовавшим в течение периода просрочки), размер пени, снижаемых по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 536 250 руб.

Данный размер неустойки (пени) - является разумным, адекватным и справедливым, соответствующим характеру и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В части остальной заявленной ко взысканию пени в иске отказано правомерно.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВО-строй" являются несостоятельными.

В пункте 6.12 договора указано, что пеня (0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки) не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Однако Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснил, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в сумме 900 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств того, что ответчика (привлеченных им субподрядчиков) не было на строительной площадке в марте 2012 года (дата начала работ - 20.03.12) в материалах дела не имеется.

Пунктом 6.11 договора за невыполнение пункта 3.1 (т.е. сроков начала и окончания работ) установлен штраф в размере 10% от стоимости договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 20.03.2012, окончание работ - 07.07.2012.

Истец при предъявлении иска указал, что ответчик (подрядчик) несвоевременно приступил к работам и не сдал их результат заказчику, в связи с чем, начислил истцу штрафные санкции в сумме 900 000 руб.

В качестве подтверждения своевременного начала выполнения работ ответчиком был представлен договор подряда N 12 от 23.03.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" (из подписанных ответчиком актов следует, что субподрядчик приступил к работам 23.03.2012); 27.04.2012 ответчик заключил договор на поставку комплекта оборудования; 23.05.2012 ответчик оплатил за поставку и монтаж оборудования.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику 23.03.2012 первый аванс в размере 5 000 000 руб., второй авансовый платеж был произведен 05.05.2012 - 1 000 000 руб., 14.05.2012 - 1 000 000 руб., 22.05.2012 - 1 000 000 руб. Согласно пункту 4.3. договора подряда второй авансовый платеж должен был быть осуществлен после выполнения ответчиком: демонтажных работ, работ по устройству строительной площадки, поставки сэндвич-панелей на строительную площадку, закупку металла для изготовления металлоконструкций. Таким образом, согласно вышеуказанного пункта договора, истец имел право удержать второй авансовый платеж, если считал, что подрядчиком были нарушены сроки начала работ. Этого истцом сделано не было, что говорит о своевременном начале работ. Иных доказательств истцом не представлено.

Следует также отметить, что глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Стороны не предусмотрели возможность одновременного применение к ответчику санкций, указанных в пунктах 6.11 и 6.12 договора, из содержания договора не усматривается, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2013 года по делу N А57-23956/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина