Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 02АП-5818/13

г. Киров

05 сентября 2013 г.

Дело N А28-3262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Вазисовой Е.А. по доверенности от 29.12.2012 N 20-15/167,

ответчика - Окатьева А.А. по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РПП" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2013 по делу N А28-3262/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108; ИНН 4312126856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РПП" (ОГРН 1127746196401; ИНН 7722771414)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РПП" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 503 238 руб. 46 коп. долга за поставленную в августе 2012 года по договору от 03.08.2012 N 0111 тепловую энергию и 32 161 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.08.2012 по 15.05.2013.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв (возражения) на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обеспечил состязательности процесса, поскольку у ответчика отсутствовали документы, на основании которых истцом заявлены исковые требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора истец в августе 2012 года отпускал тепловую энергию в паре и теплоноситель (химически обессоленную воду) на объект ответчика (производственный корпус, расположенный по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, улица Производственная, 6).

В соответствии с условиями договора расчет производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; оплата стоимости принятой ответчиком энергии и теплоносителя производится ответчиком в течение 10 календарных дней с даты выставления истцом счета-фактуры; счет - фактура выставляется ответчику в течение трех дней с даты окончания периода подачи энергии и теплоносителя, указанного в пункте 1.1 договора.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в паре и теплоносителя (химически обессоленной воды) на сумму 703 238 руб. 46 коп. подтверждается актом оказания услуг от 14.08.2012 N 619, подписанным сторонами без возражений, счетом-фактурой.

Ответчик обязательства по оплате своевременно в полном объеме не исполнил, задолженность оплатил частично на сумму 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу. По расчету истца остаток долга составил 503 238 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить полученную тепловую энергию следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, факт получения и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает. Расчет объема поставленной тепловой энергии подтвержден посредством подписания акта сторонами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Доказательств иного объема оказанных истцом услуг либо оплаты указанной суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в указанном размере является правомерным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Порядок расчета процентов проверен арбитражным судом и заявителем не опровергнут.

Решение суда первой инстанции ответчиком по существу не обжаловано. Указание на отсутствие у ответчика обосновывающих иск документов, само по себе не нарушает принципа состязательности процесса сторон и не является основанием для отмены решения суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика подтверждена подписанным актом и фактически признана путем частичной оплаты. Претензия о наличии задолженности получена 09.01.2013 (л.д.32), исковое заявление - 27.03.2013 (л.д. 7, 57). Определение суда о назначении предварительного судебного заседания по иску истца от 27.03.2013 получено ответчиком (л.д.3). Правом на ознакомление с материалами дела заявитель не воспользовался.

Таким образом, нарушения прав ответчика на предоставление возражений и доказательств в опровержение заявленных требований апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы данными правами не воспользовался, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2013 по делу N А28-3262/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар