Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 02АП-6463/13

г. Киров

05 сентября 2013 г.

Дело N А17-2174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Есина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2013 по делу N А17-2174/2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску Есина Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультидом-Технология" (ИНН: 3702609631, ОГРН: 1103702003470)

(третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново)

об обязании внести изменения в список участников общества и обратиться с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ,

установил:

Есин Сергей Владимирович (далее - Есин С.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мультидом-Технология" (далее - ответчик) с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2013 в удовлетворении иска Есина Сергея Владимировича отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при регистрации изменений в сведения об ООО "Мультидом - Технология", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переходом доли в уставном капитале общества является Есин С.В. как участник общества, отчуждающий свою долю. Есин С.В. своим правом на подачу заявления в регистрирующий орган не воспользовался, отказ регистрирующего органа не получал, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что с момента уведомления общества о выходе из состава участников истец утратил свой правовой статус участника общества, т.е. не вправе самостоятельно обращаться с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Заявитель жалобы считает, что судом не правомерно применен пункт 14 статьи 9 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново и Есин С.В. просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Есин С.В. являлся участником ООО "Мультидом - Технология".

14.02.2013 истцом в соответствии с пунктом 4.1. Устава общества, статьи 94 ГК РФ и статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", было подано в общество на имя генерального директора заявление о выходе истца из общества с требованием внести изменения связанные с выходом в ЕГРЮЛ. Данное заявление было принято генеральным директором общества Кротовой Е.Р. 19.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции N 3090 от 20.02.2013 ООО "Экспресс-Почта Столица".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2013, участниками общества указаны: истец - Есин С.В., владеющей долей в размере 90% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 900 000 рублей, и Кротова Е.Р., владеющая долей в размере 10% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 100 000 рублей.

Обществом регистрация изменений связанных с выходом истца из общества не произведена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 данного Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 упомянутого Закона предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона об ООО орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус. Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

На основании изложенного надлежащим заявителем при регистрации изменений в содержащиеся в реестре сведения об обществе в связи с переходом доли в уставном капитале Общества является сам истец - заявитель апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка подателя жалобы на то, что только Общество имеет право на обращение за регистрацией указанных изменений в Реестре, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

В силу буквального содержания нормы пункта 1.4. статьи 9 Закона о государственной регистрации утрата лицом правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью (вследствие распоряжения долей) не исключает возможность обращения такого лица с заявлением о государственной регистрации. Иное истолкование Закона противоречит правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2439/11.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов арбитражного суда, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2013 по делу N А17-2174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева