Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 18АП-9656/13

г. Челябинск

05 сентября 2013 г.

Дело N А47-10990/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Джарлинский" Горбунова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 по делу N А47-10990/2012 (судья Бабердина Е.Г.) о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "Джарлинский", п. Адамовка Адамовского района Оренбургской области (ОГРН - 1035614020683) признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 14.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов В.А.

Кредитор - закрытое акционерное общество "Шильдинский ремонтный завод" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 215 руб. 68 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2013 требования кредитора удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Джарлинский" Горбунов Вячеслав Александрович обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Джарлинский" Горбунов Вячеслав Александрович ссылался на следующие обстоятельства.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 в адрес конкурсного управляющего не поступало, в связи с чем конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещён о включении в реестр требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "Шильдинский ремонтный завод". При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, конкурсным управляющим срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, от него не зависящим.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае определение о результатах рассмотрения заявления кредитора об установлении кредиторских требований изготовлено 10.07.2013, соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 24.07.2013.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Джарлинский" Горбунова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 по делу N А47-10990/2012 согласно почтовому конверту направлена в адрес суда первой инстанции 19.08.2013. Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 21.08.2013.

Таким образом, конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива "Джарлинский" Горбуновым Вячеславом Александровичем пропущен установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на апелляционное обжалование.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива "Джарлинский" Горбуновым Вячеславом Александровичем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Так, указание подателя жалобы о том, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 в адрес конкурсного управляющего не поступало, апелляционным судом не может быть принята во внимание.

В пункте 12 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению требований кредитора закрытого акционерного общества "Шильдинский ремонтный завод" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 215 руб. 68 коп. заявителем не оспаривается.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объёме 10.07.2013.

На сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации полный текст определения опубликован 13.07.2013.

При обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов закрытое акционерное общество "Шильдинский ремонтный завод" в качестве адреса конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Джарлинский" Горбунова Вячеслава Александровича указало адрес: 460 000, г. Оренбург, ул. Гая, 23А.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой заявителем указан аналогичный адрес.

Копия определения от 10.07.2013 направлена конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива "Джарлинский" Горбунову Вячеславу Александровичу по указанному в апелляционной жалобе адресу.

Согласно вернувшемуся в суд почтовому уведомлению (л.д. 93) копия обжалуемого определения, направленная в адрес конкурсного управляющего, получена представителем последнего по доверенности 19.07.2013.

Возражений относительно того, что направленная в адрес конкурсного управляющего копия обжалуемого определения получена ненадлежащим лицом, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Джарлинский" Горбунов Вячеслав Александрович, надлежащим образом извещённый о судебном процессе по делу, имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе и об изготовлении обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объёме.

С момента изготовления определения суда первой инстанции в полном объёме у заявителя было достаточно времени для обращения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемый судебный акт.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива "Джарлинский" Горбунову Вячеславу Александровичу реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем к апелляционной жалобе не приложено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, доводы конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Джарлинский" Горбунова Вячеслава Александровича о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива "Джарлинский" Горбунову Вячеславу Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива "Джарлинский" Горбунову Вячеславу Александровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 по делу N А47-10990/2012 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко