Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 10АП-6055/10

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А41-10586/10

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от гражданки Горностаевой Натальи Анатольевны: лично (паспорт); Колтман И.В., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 21.06.2012, зарегистрированная в реестре за N 3д-1147),

от гражданина Синицына Алексея Викторовича: Арзамасов А.П., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 23.04.2012, зарегистрированная в реестре за N 1д-307),

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" (ИНН: 5036031040, ОГРН: 1025004705714): Арзамасова Е.Ю., представитель (доверенность от 14.06.2013); Арзамасов А.П., представитель (доверенность от 14.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании заявление Синицына Алексея Викторовича и Общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу N А41-10586/10 по иску Горностаевой Натальи Анатольевны к Синицыну Алексею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Горностаева Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвариант" (далее - ООО "Инвариант", общество) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30 июля 2008 года, заключенного между Горностаевой Натальей Анатольевной и Синицыным Алексеем Викторовичем (том 1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Инвариант" на надлежащего - Синицына Алексея Викторовича; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Инвариант" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 75-76).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30 июля 2008 года, заключенный между Горностаевой Н.А. и Синицыным А.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав истца участником ООО "Инвариант" (том 2, л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу N А41-10586/10 в удовлетворения иска отказано (том 2, л.д. 138-141).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года (том 4, л.д. 114-125) решение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант" от 30 июля 2008 года, заключенный между Горностаевой Натальей Анатольевной и Синицыным Алексеем Викторовичем, признан недействительным. В остальной части иска отказано.

20 июня 2013 года Синицын Алексей Викторович и Общество с ограниченной ответственностью "Инвариант" (далее - ООО "Инвариант") обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 5, л.д. 23-25).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица поддержали заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил оставить его без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, отзыв на заявление ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30 июля 2008 года, заключенного между Горностаевой Н.А. и Синицыным А.В., и применении последствий недействительности указанной сделки.

Апелляционным судом удовлетворены исковые требования в части признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку материалами дела надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден факт совершения в письменной форме договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, то есть не доказано волеизъявление Горноставеовй Н.А. на отчуждение ею доли в размере 32 процентов от уставного капитала общества Синицыну А.В.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года заявители ссылаются на то обстоятельство, что при проведении ревизии внутренних документов ООО "Инвариант" были обнаружены документы, в том числе налоговая декларация Горностаевой Н.А. за 2008 год, в которых ею подтверждается факт получения дохода в сумме 1 280 000 руб. от продажи доли в уставном капитале общества Синицыну А.В. Кроме того, из описи вложения следует, что Горностаева Н.А. в подтверждение своего дохода к налоговой декларации за 2008 год приложила копию протокола собрания учредителей от 31.07.2008, что свидетельствует о том, что она принимала участие в данном собрании и голосовала за ее выход из состава учредителей общества. Таким образом, Горностаева Н.А. знала о вносимых изменениях в учредительные документы ООО "Инвариант" с 31.07.2008.

По мнению заявителей, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления Горностаевой Н.А. на отчуждение доли в размере 32 процентов уставного капитала ООО "Инвариант" номинальной стоимостью 1 280 000 руб. Синицыну А.В. и о фактическом исполнении сделки по переходу указанной доли. Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот вывод сделан судом с учетом рекомендаций, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". В нем разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учетом этого, апелляционный суд оценил доводы заявителей и установил, что обстоятельства заключения и исполнения сторонами оспариваемого договора проверялись судом при рассмотрении апелляционной жалобы Горностаевой Н.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2010 года.

Отчуждение доли является правом участника, которое он реализует самостоятельно путем заключения гражданско-правовой сделки.

В соответствии с общими положениями пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, для констатации факта соблюдения формы договора купли-продажи доли уставного капитала необходимо установление наличия согласованной воли сторон по существенным условиям данной сделки, которая нашла свое письменное закрепление в документе, содержащим подписи сторон сделки.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт заключения и исполнения оспариваемого договора и его соответствие требованиям действующего законодательства. При этом бремя доказывания исполнения оспариваемой сделки возлагается на ответчика.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что доказательства, подтверждающие факт совершения в письменной форме договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, ответчиком не представлено. При этом к выводу об обоснованности требований истца апелляционный суд пришел, основываясь в том числе, на заключении эксперта Федерального государственного казенного учреждения "Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации" N 5248э от 02 декабря 2011 года, согласно которому подпись от имени Горностаевой Н.А. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант" от 30 июля 2008 года, выполнена не Горностаевой Натальей Анатольевной, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Горностаевой Н.А. Доказательств и доводов для переоценки данного вывода ответчиком и третьим лицом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства факта исполнения сторонами оспариваемого договора, в том числе уплаты денежных средств. Однако ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо доказательств того, что в связи с исполнением оспариваемого договора продавцу (Горноставевой Н.А.) были переданы денежные средства в соответствии с пунктом 2.1 договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта документы являются новыми доказательствами по отношению к вопросу, который был предметом исследования при принятии арбитражным апелляционным судом постановления от 17 февраля 2012 года.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что сведения, на которые ссылаются заявители, однозначно не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11801/06 от 05 декабря 2006 года указано, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. При этом в случае пропуска срока на подачу кассационной или надзорной жалобы лицом, не участвовавшим в деле, такой срок может быть восстановлен судом при признании причин его пропуска уважительными (определение Конституционного суда Российской Федерации N 1105-0-0 от 15 июля 2010 года).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления Синицына Алексея Викторовича и ООО "Инвариант"и отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 188, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Синицына А.В. и ООО "Инвариант" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу N А41-10586/10 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева