Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 05АП-8054/13

г. Владивосток

06 сентября 2013 г.

Дело N А51-11984/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-8054/2013 на решение от 23.05.2013

судьи С.Н. Шклярова по делу N А51-11984/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая архитектура" (ИНН 2536161892, ОГРН 1052503123144) к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524) о взыскании 1 883 454 рублей 91 копейки

при участии:

от истца: Ковалевская Е.Ю., доверенность N 8 от 09.01.2013, сроком на один год;

от ответчика: Старожукова Н.В., доверенность от 18.02.2013, сроком до 31.12.2013, удостоверение N 4222.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая архитектура" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (далее - ответчик, управление) о взыскании 1 883 454 рублей 91 копейки, в том числе 1 843 866 рублей основного долга по муниципальному контракту N 960/293-174/12 от 04.09.12, 10 325 рублей неустойки и 29 263 рублей расходов на проведение проверки сметной стоимости.

Решением суда от 23.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 843 866 рублей 91 копейка основного долга, 10 325 рублей пени, всего 1 854 191 рубль 91 копейка и 31 339 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части увеличения задолженности на сумму НДС и пени, считая его незаконным и необоснованным в данной части, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что стоимость выполненных работы должна быть уменьшена на сумму НДС, поскольку при подписании муниципального контракта истец не уведомил ответчика о том, что применяет упрощенную систему налогообложения и цена его работ (услуг) определяется без учета НДС, тем самым согласившись на формирование цены контракта с учетом НДС. Оспорил начисление неустойки по контракту, ссылаясь на отсутствие просрочки исполнения обязательства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда в части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца не возразил в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Представитель истца доводы апелляционной жалобы оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 960/293-174/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту сетей ливневой канализации.

Согласно п. 2.1, цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.08.2012 N 53.2 и составляет 1 843 866 рублей 91 копейку.

Пунктом 4.3 контракта, стороны определили, что оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета.

Контракт вступает в действие с момента заключения и действует по 25.12.2012, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1).

Истец в счет исполнения своих обязательств по контракту N 960/293-174 выполнил работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт сетей ливневой канализации на общую сумму 1 843 866 рублей 91 копейка, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 05.02.2013, подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

Исх. N 104 от 27.02.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями контракта N 960/293-174/12, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных проектных работ для муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Суд, признав, что выполнение истцом работ по контракту и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 843 866 рублей подтверждены материалами дела, ответчик не представил суду доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора в суде, признал требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ подлежащим удовлетворению.

Ответчик, не оспаривая правомерность требования о взыскании основного долга, в апелляционной жалобе указал, что стоимость выполненных работы должна быть уменьшена на сумму НДС (18%). Однако указанный довод коллегией не принимается как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ (п. 3) муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, по цене, предложенной победителем торгов. Порядок расчета за выполненные работы по спорному контракту, предусматривающий расчеты исходя из твердой цены, не содержит исключений для победителя, применяющего упрощенную систему налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного (муниципального) контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

В этой связи апелляционный суд, принимая во внимание то, что цена работ по спорному муниципальному контракту определена в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения цены работ в одностороннем порядке.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 10 325 рублей неустойки за просрочку в оплате выполненных работ, начисленной за период с 18.03.2013 по 15.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.1 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому расчет неустойки произведен истцом на основании части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени за период с 18.03.2013 (первый рабочий день, следующий за истечением предусмотренного п. 4.2 контракта 30-тидневного срока на оплату работ со дня подписания акта и выставления счета -15.02.2013) по 15.04.2013 (на момент составления иска), которая исходя из условий контракта и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска и вынесения решения суда, составила 10325 руб., апелляционным судом проверен, признан верным.

Поэтому доводы о необоснованном начислении неустойки по контракту со ссылкой на отсутствие просрочки исполнения обязательства коллегия признает несостоятельными, поскольку просрочка оплаты по контракту подтверждена материалами дела.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены. О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2013 по делу N А51-11984/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко