Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 07АП-5652/13

г. Томск

03 сентября 2013 г.

Дело N А27-1862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ждановой Л. И.,

судей Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва),

при участии:

от заявителя: Журкиной О.А., доверенность от 15.03.2013,

от заинтересованного лица: Круговой Т.Н., доверенности от 28.12.2012 т от 15.03.2013, Павловой О.А., доверенность от 13.03.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (07АП-5652/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24.05.2013 по делу N А27-1862/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (ОГРН 1024200648207, ИНН 4203000074)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о признании недействительным решение N 107 от 22.11.2012 в части

УСТАНОВИЛ:

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (далее - заявитель, общество, налогоплательищк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 107 от 22.11.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) в части: налога на прибыль в сумме 72 477 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 14 495,4 руб., НДФЛ в сумме 4 583 руб., штраф по НДФЛ в сумме 3 903 481,2 руб., налог на имущество в сумме 5 629 765 руб., штраф по налогу на имущество в сумме 1 125 953 руб., соответствующие суммы пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение N 107 от 22.11.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в части: доначисления налога на прибыль в сумме 51 389 руб., соответствующего размера штрафа и пени по п.1.3 решения; предложения обществу удержать и уплатить НДФЛ в общем размере 4 583 руб., привлечения общества к штрафу по ст. 123 НК РФ и начисления пени по п.2.2 решения, признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления общества.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда в части удовлетворенных требований заявителя.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

Общество в апелляционной жалобе привело следующие доводы:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, не правильно истолкована статья 266 НК РФ, так как за счет резерва по сомнительным долгам может списываться только та задолженность, которая учитывалась при формировании этого резерва;

- судом первой инстанции не обоснованно не были учтены смягчающие вину обстоятельства, приведенные ООО СП "Барзасское товарищество, и, соответственно, необоснованно не снижена сумма штрафа по ст. 123 НК РФ;

- общество правомерно включило спорные объекты основных средств в седьмую амортизационную группу, поскольку в соответствии с технической документацией налогоплательщика срок службы разреза составляет 15 лет, и этот же срок был установлен в качестве срока полезного использования указанных объектов; вывод арбитражного суда о том, что при исчислении налога на имущество применяется классификация основных средств, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 012.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", является неверным;

- налогоплательщиком коэффициент ускорения 3 рассчитан правомерно, так как нормы гл. 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ не содержат никаких ограничений в отношении применения повышающих коэффициентов при исчислении норм амортизации облагаемых налогом основных средств.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в обоснование доводов апелляционной жалобе указала следующие основания:

- затраты по транспортировки будок имеют непосредственное отношение к реконструкции объекта основных средств и, соответственно, формируют стоимость расходов на проведение реконструкции этого объекта, согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ должны учитываться в целях налогообложения прибыли путем начисления амортизации; вывод арбитражного суда о том, что у общества не имелось оснований для изменения первоначальной стоимости основного средства в порядке п.2 ст.257 НК РФ и налогоплательщик вправе был отнести данные расходы в состав прочих расходов, является нормативно не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела;

- учитывая недостоверность сведений, содержащихся в табеле учета рабочего времени, отсутствие документов, подтверждающих нахождение работника Найданова Е.Е. в командировке, а также даты прибытия и убытия из мест назначения, документов о найме помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой Найданова Е.Е., при отсутствии документов, подтверждающих материальные расходы подотчетного лица Бойко Е.Ю., выводы арбитражного суда о неправомерности оспариваемого решения в части предложения удержать и уплатить НДФЛ в общем размере 4 583 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа (пункт 2.2. решения N 107 от 22.11.2012) являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу, дополнениях к ним, стороны возражали против жалоб друг друга, считая решения суда первой инстанции в обжалуемых частях законным и обоснованным.

Письменные отзывы и дополнения к отзыву заявителя приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы и отзывы к ним, по изложенным в них основаниям, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы друг друга, кроме того, уточнили, что решение арбитражного суда в части отмены обеспечительных мер заявителем и налоговым органом не обжалуется.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ООО "Разрез Березовский" по делу N А27-1585/2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанное ходатайство, а также заявил ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств копий: табеля учета рабочего времени за август, сентябрь 2011 года, расчетного листка за август 2011 года. Представители Инспекции возражали против удовлетворения ходатайств общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Ссылаясь на необходимость приостановления производства по апелляционной жалобе, общество указало, что при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Разрез Березовский" судом будет дана оценка законности судебных актов в части выводов о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента 3 при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка в отношении основных средств, не являющихся предметом лизинга.

Между тем, вопросы правомерности применения налогоплательщиком коэффициента 3 при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка в отношении основных средств, не являющихся предметом лизинга, регламентируются нормами действующего законодательства, выяснение указанных обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему заявлению и в компетенцию арбитражного суда, его рассматривающего.

Возможность самостоятельного установления данных обстоятельств арбитражным судом на основе подлежащих применению норм материального права и фактических обстоятельств спора не зависит от итогов рассмотрения дела N А27-1585/2013, судебные акты по которому не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, считает, что дополнительные доказательства, приложенные к отзыву общества на апелляционную жалобу налогового органа, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, копия табеля учета рабочего времени за август, сентябрь 2011 года, копия расчетного листка за август 2011 года, являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, дополнения к отзыву заявителя, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 107 от 22.11.2012 г. "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Кемеровской области принято решение N 36 от 29.01.2013 г., которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Считая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО СП "Барзасское товарищество" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Как следует из материалов дела, общество не согласно с пунктом 1.2.1 решения налогового органа. Заявитель считает неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 21 088 руб., штрафа в сумме 4 217,6 руб., соответствующих сумм пени по вопросу списания безнадежных долгов.

Налоговым органом установлено, что заявитель определил сумму внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли без соблюдения норм пункта 5 статьи 266 НК РФ, то есть включил в состав внереализационных расходов в полном объеме сумму резерва, а также полную сумму списанных безнадежных долгов. Общество неправомерно учитывало в составе внереализационных расходов полную сумму списанной безнадежной дебиторской задолженности.

По мнению инспекции, ООО СП "Барзасское товарищество" неправомерно учтена сумма безнадежных долгов во внереализационных расходах организации в целях налогообложения прибыли, в то время как в налоговом учете создан резерв по сомнительным долгам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в составе расходов общества по налогу на прибыль учтена как сумма резерва по сомнительным долгам в размере 105 219 руб., так и сумма списанных безнадежных долгов в размере 18 475 342 руб. 55 коп. в полном объеме.

В пункте 5 статьи 266 НК РФ сказано, что за счет резерва по сомнительным долгам происходит списание именно безнадежной задолженности, то есть не указано что списывать следует только ту задолженность которая формировала данный резерв по сомнительным долгам, а прямо говорится, что списывается именно безнадежная задолженность.

То есть, исходя из прямого толкования вышеназванных норм, существует разница между задолженностью, из которой создается резерв по сомнительным долгам и той задолженностью, которая может быть списана за счет этого резерва. При создании резерва участвует только задолженность, связанная с реализацией, а списывается безнадежная, то есть любая задолженность в том числе и не связанная с реализацией.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что резерв по сомнительным долгам формируется за счет задолженности, связанной только с реализацией товаров, оказанием услуг и выполнением работ, однако, он может быть использован организацией на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 4 статьи 266 НК РФ).

Поскольку законодатель в пункте 4 статьи 266 НК РФ определил, что резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, не конкретизируя категории долгов, а также учитывая положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, является необоснованным довод налогоплательщика о том, что за счет созданного им резерва может быть списана только задолженность, связанная с реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам, в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.

Следовательно, с учётом изложенного, если налогоплательщик не создал резерв по сомнительным долгам, то безнадёжные долги в полном объёме приравниваются к убыткам и учитываются для целей налогообложения во внереализационных расходах, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, то суммы безнадёжных долгов, не покрытые за счёт средств резерва, приравниваются к убыткам и учитываются для целей налогообложения во внереализационных расходах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Суммы отчислений в резервы по сомнительным долгам определяются по результатам проведённой на последнее число отчётного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Статьёй 266 НК РФ установлено, что резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадёжных долгов.

В нарушение указанных положений налогового законодательства ООО СП "Барзасское товарищество" включает в состав внереализационных расходов в полном объеме сумму резерва, а также полную сумму списанных безнадежных долгов.

ООО СП "Барзасское товарищество" неправомерно учитывало в составе внереализационных расходов полную сумму списанной безнадёжной дебиторской задолженности.

Как следует из материалов налоговой проверки, общество согласно Положению по учётной политике по налоговому учёту на 2011 год формирует резерв по сомнительным долгам в порядке, установленном статьёй 266 НК РФ.

Согласно пункту 1.1.14 данного Положения сомнительной задолженностью признаётся дебиторская задолженность, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспеченна соответствующими гарантиями.

Однако, в составе внереализационных расходов в виде убытков от списания безнадежных долгов учитывается только отрицательная разница между суммой созданного резерва и общей суммой признанных безнадёжных долгов.

Довод общества о том, что резерв по сомнительным долгам, созданный ООО СП "Барзасское товарищество" используется налогоплательщиком для покрытия убытков от безнадёжных долгов, связанных с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг в порядке, установленном ст. 266 НК РФ, апелляционным судом отклоняется по следующим причинам.

Из нормы статьи 266 НК РФ не следует, что за счет суммы созданного резерва по сомнительным долгам списываются безнадежные долги, возникшие только в связи с операциями по реализации товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Действительно, при формировании суммы резерва по сомнительным долгам Налоговый Кодекс РФ ограничивает право налогоплательщика учитывать сомнительную задолженность, не связанную с реализацией товаров, работ (услуг).

При этом, пунктом 2 статьи 266 Налогового Кодекса РФ установлено, что любые долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, и по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, признаются безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию).

Кроме того, пунктом 5 статьи 266 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика при создании резерва в отчетном (налоговом) периоде производить списание любых безнадежных долгов за счет суммы созданного резерва.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно учтена сумма безнадежных долгов во внереализационных расходах организации в целях налогообложения прибыли, в то время как в налоговом учете создан резерв по сомнительным долгам.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что спорная дебиторская задолженность Федерального агентства по энергетике в сумме 18 463 153,97 руб. возникла в 2008 г. в связи с возмещением из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным организациями угольной промышленности в российских кредитных организациях. Суммы субсидий были включены в состав доходов ООО СП "Барзасское товарищество" в 2008 г. до фактического получения денежных средств. В связи с недостаточностью финансирования бюджета на указанные цели, Общество недополучило из средств бюджета субсидии в сумме 18 463 153,97 руб. (карточка счёта 76.5.1 Федерального агентство по энергетике за 2008 г. сумма недополученных субсидий).

Данный довод общества не относится к существу спора, так как оспариваются обстоятельства учета списанной безнадежной задолженности в составе расходов (как связанной с реализацией продукции, так и прочей задолженности), а не факт возникновения задолженности Федерального Агентства по энергетике.

Общество указывает, что дебиторская задолженность Федерального агентства по энергетике сложилась не в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а следовательно она не была включена в состав резерва по сомнительным долгам. За счёт резерва по сомнительным долгам может списываться только та задолженность, которая учитывалась при формировании этого резерва.

Данный довод общества не основан на нормах налогового законодательства и документально не подтвержден.

Так, в пункте 1 статьи 266 НК РФ предусмотрен порядок формирования резерва по сомнительной задолженности только исходя из сомнительной задолженности, возникшей в связи с реализацией продукции.

В то же время пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежной задолженностью признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации, то есть законодатель не указал, что безнадежной является только задолженность от реализации, следовательно безнадежной является любая задолженность предприятия по которой соблюдены вышеуказанные условия..

Также в пункте 5 статьи 266 НК РФ установлено, что за счет резерва по сомнительным долгам происходит списание именно безнадежной задолженности, то есть не указано, что списывать следует только ту задолженность, которая формировала данный резерв по сомнительным долгам, а прямо говорится, что списывается именно безнадежная задолженность.

Поскольку законодатель в пункте 4 статьи 266 НК РФ определил, что резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, не конкретизируя категории долгов, а также учитывая положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, является необоснованным довод налогоплательщика о том, что за счет созданного им резерва может быть списана только задолженность, связанная с реализацией товаров (работ, услуг).

Общество указывает в апелляционной жалобе, что действия налогоплательщика не привели к занижению налога в целом, поскольку налоговый орган не оспаривает права ООО СП "Барзасское товарищество" на списание указанной дебиторской задолженности в качестве безнадёжного долга.

Довод Общества является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно налоговому учету в составе расходов ООО "Барзасское товарищество" по налогу на прибыль за 2011 год учтены как сумма резерва по сомнительным долгам в размере 105219 руб., так и в полном объеме сумма списанных безнадежных долгов в размере 18 475 342,55 руб.

Данный факт привёл к прямому нарушению подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, согласно которому, в случае если организацией принято решение о создании резерва по сомнительным долгам, то в составе расходов должны учитываться только суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет данного резерва. То есть, сумма безнадежного долга должна списываться не в полном размере 18 475 342,55 руб., а только та часть, на которую не хватило резерва, то есть: 18 475 342,55 - 105 219 =18 370 123,22 руб., что налогоплательщиком и не было сделано.

В случае соблюдения норм статьи 265, и 266 НК РФ в составе внереализационных расходов должны быть учтены следующие суммы:

- резерв по сомнительным долгам - 105 219 руб.

- сумма безнадежных долгов не покрытая за счет резерва - 18 370 123,22 руб. Всего 18 475 343 руб.

Фактически за период 2011 год, согласно приказам генерального директора, было списано безнадежных долгов в размере 18 475 342,55 руб., кроме того создан резерв по сомнительным долгам в размере 105 219 рублей, соответственно, всего в составе расходов учтена сумма 18 580 562 руб.

Внереализационные расходы организации неправомерно завышены на 105 219 руб. (18 580 562- 18 475 343).

Таким образом, решение суда в указанной части является правильным.

Обществом оспорен также пункт 1.3 решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, в рамках договора генерального подряда N 560/2009 от 30.11.2009 ООО ОК "Сибштрахтострой" (генподрядчик) понесло затраты по доставке бытовых помещений и инструментальных вагончиков (строительных будок) по маршруту: база ОАО "Сибмеханомонтаж", г. Новосибирск - стройплощадка ОФ "Барзасская" и обратно.

Расходы на транспортировку будок были выставлены обществу в рамках договора генподряда, оплачены обществом и приняты в состав расходов единовременно, не отнесены к формированию первоначальной стоимости основного средства, что, по мнению налогового органа, неправомерно.

Как полагает заявитель, непосредственно с реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением объекта основных средств, указанные расходы не связаны, а являются вспомогательными работами и могут быть отнесены к транспортным расходам.

Требование общества обоснованы положениями пункта 4 статьи 252 НК РФ, согласно которым, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Работы по транспортировке будок могут быть отнесены к материальным расходам на основании п/п 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ: приобретение работ и услуг производственного характера, к которым также относятся и транспортные услуги сторонних организаций, и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации в соответствии с условиями договоров.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указыавет, что налогоплательщик неправомерно отнес затраты по перебазировке будок для осуществления реконструкции в составе расходов основного производства, в налоговом учете в составе услуг производственного характера по статье "транспортные услуги прочие" в размере 25 6945 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с реконструкцией технологического комплекса.

Позиция налогового органа основана на следующих обстоятельствах.

Предметом договора является весь комплекс строительных, монтажных, пусконаладочных работ. Также в приложении N 2 к договору генподряда, пунктом 8.4 предусмотрено, что заказчик компенсирует генподрядчику затраты по передислокации на строительную площадку бытовых помещений и инструментальных вагончиков. Кроме того, 31.08.2010 ООО ОК "Сибшахтострой" выставило счет-фактуру N 3910 за выполненные работы по реконструкции объекта. Однако, заявитель разделил предъявленные затраты на затраты на капитальные вложения в объекты основного производства, на расходы основного производства, оставшуюся часть в составе услуг производственного характера по статье "транспортные услуги прочие".

С учетом изложенного в решении налогового органа расходы по транспортировке будок квалифицированы как имеющие непосредственное отношение к реконструкции объекта основных средств, соответственно, формируют стоимость расходов на проведение реконструкции этого объекта.

Следуя материалам дела, условия договора генерального подряда N 560/2009 от 30.11.2009 регламентируют, что стоимость работ по объектам строительства определяется в соответствии со сметами и рассчитывается с помощью порядка расчета договорной цены, который согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 8.4 порядка расчета договорной цены заказчик компенсирует генподрядчику затраты по передислокации на строительную площадку бытовых помещений и инструментальных вагончиков с возвратом.

Фактически стоимость транспортировки будок не вошла в состав смет по объекту, а была выставлена и оплачена 31.08.2011, уже после формирования обществом первоначальной стоимости объекта основных средств. При этом, какие-либо изменения в сметы, а также изменения в формирование первоначальной стоимости объекта основных средств не вносились.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что указанные расходы хотя и связаны со строительством объекта недвижимости по договору генерального подряда N 560/2009 от 30.11.2009, однако не являются обязательными, непосредственно не связанными с созданием основных средств общества, носили вспомогательный, компенсационный характер затрат генподрядчика по транспортировке бытовых помещений и инструментальных вагончиков, общество вправе было отнести данные расходы в состав прочих расходов.

Решение арбитражного суда в указанной части является законным и обоснованным.

Пункт 2.5 решения налогового органа, согласно которому общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 в виде штрафа в размере 3 902 564 руб. 60 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ с фактически полученного дохода, заявителем оспаривается по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 123 НК РФ, штраф должен рассчитывается только исходя из суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет. Поскольку ООО СП "Барзасское товарищество" выполнило обязанность налогового агента по перечислению налога в бюджет, следовательно, в его деянии отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом в соответствии со статьей 114 НК РФ, не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, уплата налога в полном объеме с незначительным опозданием, добровольная оплата пени, отсутствие каких-либо последствия для бюджета, сложное финансовое положение, принятие обществом участия в социальных мероприятиях региональных властей.

Позиция налогового органа в рассматриваемой части основывается на том, что привлечение к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ предусмотрено как за неправомерное не удержание (неполное удержание), так и за неправомерное не перечисление им сумм налога в установленный срок.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ с 02.09.2010 для привлечения к налоговой ответственности необходимо установление факта нарушения налоговым агентом установленного НК РФ срока для перечисления налога в бюджет, что и было установлено налоговым органом в ходе проверки и заявителем не оспаривается.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений (пункт 7 статьи 226 НК РФ).

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно статье 123 НК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что при проведении налоговым органом проверки были установлены случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ с фактически полученных доходов по подразделениям общества в отношении несвоевременно перечисленного налога в сумме 19 512 823 руб. Обстоятельства несвоевременного перечисления сумм налога с выплаченных доходов физических лиц общество не оспаривает.

С учетом изложенного, поскольку заявитель имел возможность исполнить публично-правовую обязанность по перечислению в бюджет начисленного и удержанного НДФЛ, не исполнил указанную обязанность в срок в отношении указанного налога в сумме 19 512 823 руб., налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ в размере штрафа в сумме 3 902 564 руб. 60 коп. в связи с наличием в деянии общества состава правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза закреплена также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления N 11-П от 15.07.1999, N 14-П от 12.05.1998) при определении размера штрафных санкций должны быть обеспечены требования справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном случае общество привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей как налогового агента, а не налогоплательщика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств, и, как следствие, оснований для снижения начисленного инспекцией штрафа.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о добровольной уплате пеней за просрочку уплаты НДФЛ, так как пени носят компенсационный характер. Начисление пеней согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения бюджетом налоговых сумм в срок. В силу налогового законодательства уплата пеней не освобождает от ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не находят подтверждения и доводы общества о незначительности допущенной просрочки перечисления в бюджет удержанного налога (1 -3 дня как указывало общество). Из материалов дела следует, что обществом в рассматриваемом периоде были допущены нарушения сроков перечисления удержанного налога, которые носили систематический характер, а допущенные просрочки составляли более 3 дней, а в некоторых случаях до 1 месяца.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом также обоснованно отклонен довод заявителя о тяжелом финансовом положении организации, поскольку с учетом систематичности, такое правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению требований налогового законодательства, отсутствии финансовой дисциплины.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание в совокупности характер совершенного правонарушения, регулярность неперечисления НДФЛ в установленный срок, отсутствие доказательств тяжелого финансового положения по состоянию на момент совершения правонарушения (2010 - 2011г.г.), учитывая принцип справедливости и соразмерности назначенного взыскания степени вины правонарушителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным в части определения размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ без учета смягчающих обстоятельств.

Обществом оспорен пункту 4.1 решения налогового органа, согласно которому инспекция пришла к выводу о занижении обществом в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговой базы по налогу на имущество за 2010 год на 5 391 598 руб. и за 2011 год на сумму 6 199 287 руб. В связи с чем, была установлена неполная уплата налога на имущество организаций за 2010 год в размере 118 615 руб., за 2011 год в размере 136 384 руб.

Не соглашаясь с решением налогового органа, общество считает, что спорные объекты основных средств (Здание котельной (Горный участок), инвентарный N 1438, здание котельной (техкомплекс) инвентарный N 1963), склад ГСМ (техкомплекс) инвентарный N 1958, АБК-спортзал, инвентарный N 1460) относятся и правомерно включены в седьмую амортизационную группу, поскольку согласно технической документации ООО СП "Барзасское товарищество" срок службы резерва составлял 15 лет и этот же срок был установлен в качестве срока полезного для использования спорных объектов основных средств.

Распределение амортизируемого имущества по амортизационным группам установлено только для целей налогового учета, в свою очередь для целей бухгалтерского учета амортизация основных средств осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, согласно которого срок полезного использования объекта определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. В связи с тем, что срок службы резерва составляет 15 лет согласно технической проектной документации общества, этот же срок и был установлен в качестве срока полезного использования указанных основных средств.

В рамках налоговой проверки инспекцией было установлено, что спорные объекты основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, включаемые в амортизационные группы, с учетом их строительных характеристик должны относится к десятой амортизационной группе, а их отнесение обществом к седьмой амортизационной группе является безосновательным.

Суд первой инстанции признал такую позицию инспекции обоснованной.

Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Имущество налогоплательщика объединяется по амортизационным группам (10 амортизационных групп в налогообложении), в зависимости от технических характеристик имущества и сроков его полезного использования.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Как установлено в ходе проверки, в отношении рассматриваемого имущества общества установлены характеристики объектов, которые относятся к десятой амортизационной группе (фундамент бетонный, перекрытия железобетонные, материал стен - кирпич). Оснований для отнесения рассматриваемого имущества к седьмой амортизационной группе в рассматриваемом случае не имеется.

Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества в указанной части.

Пунктом 4.2 оспариваемого решения налогового органа установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2010 год в сумме 100 004 380 руб. и за 2011 год в сумме 144 303 160 руб. Решение мотивировано необоснованным применением налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации равного 3, что привело к занижению налоговой базы - среднегодовой стоимости имущества. В результате чего обществом произведена неполная уплата налога на имущество за 2010 год в сумме 2 200 096 руб., за 2011 год в сумме 3 174 670 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых условий для применения ускоренного коэффициента амортизации 3 к объектам основных средств и права налогоплательщика на его произвольное применение, а также неподтвержденности смягчающих ответственность обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база налога на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В пункте 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н (далее Положение) определены способы начисления амортизации объектов основных средств, в частности, линейный способ, способ уменьшаемого остатка, способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).

Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.

В соответствии с пунктом 19 Положения годовая сумма амортизационных отчислений определяется при способе уменьшаемого остатка - исходя из остаточной стоимости объекта основных средств на начало отчетного года и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта и коэффициента не выше 3, установленного организацией.

Согласно пункту 54 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91 н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее Приказ N 91) для погашения стоимости объектов основных средств годовая сумма амортизационных отчислений при способе уменьшаемого остатка определяется из остаточной стоимости (первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации) объекта основных средств на начало отчетного года, нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

При этом, субъекты малого предпринимательства могут применять коэффициент ускорения равный двум, а по движимому имуществу, составляющему объект финансового лизинга и относимому к активной части основных средств, в соответствии с условиями договора финансовой аренды, не выше 3.

Согласно пункту 2 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщик вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3: 1) в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга); 2) в отношении амортизируемых основных средств, используемых только для осуществления научно-технической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество в спорный период применило коэффициент 3 при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка по основным средствам, относящихся к категории "Здания" и "Сооружения", не являющихся движимым имуществом, а также предметом лизинга. Данное обстоятельство налогоплательщиком не отрицается.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для применения ускоренного коэффициента амортизации 3 к объектам основных средств, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующего данные отношения.

Доводы апеллянта о том, что применение ускоренного коэффициента 3 определено учетной политикой общества, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, как правильно было отмечено судом первой инстанции, законом не предоставлено право организациям произвольно, по собственному усмотрению, без учета требований действующего законодательства применять ускоренный коэффициент амортизации равный 3 к любым объектам основных средств. При этом, выводы суда согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 05.07.2011 г. N 2356/11 по делу N А53-7759/2010.

В соответствии с п.2.2. решения налогового органа, Инспекция пришла к выводу о том, что обществом как налоговым агентом в нарушение п.3 ст. 24, п.1 ст. 210, п.3 ст.217, п.1, 4 ст.226 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ не учтен доход, полученный физическими лицами в виде суммы, полученной в подотчет и не подтвержденной документально при списании.

Согласно статье 209 Налогового кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации -для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статьей 41 Налогового кодекса установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, согласно статей 167 и 168 Трудового кодекса работнику возмещаются расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Одним из видов командировочных расходов, установленных статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что денежные средства Найденову Е.Н. были выданы под отчет в связи с направлением его в командировку.

Факт нахождения работника Найданова Н.В. в командировке и срок нахождения в командировке в течение 11 дней подтверждается следующими документами: заявлением от 27.09.2011, в котором сообщается об утрате всех командировочных документов; приказом N 1292 от 30.07.2011 о направлении работника в командировку на 11 дней в Саратов, расчетными листками на Найданова Е.Н. за август и сентябрь, служебным заданием для направления в командировку и отчетов о его выполнении; расчетным листком за август 2011 года, табелем учета рабочего времени за август и сентябрь 2011 года, в соответствии с которыми работник находился в командировке 30 и 31 августа 2011 года и с 01.09.2011 по 09.09.2011, то есть 11 дней.

Несмотря на утрату работников оправдательных документов (командировочного удостоверения и иных отчетных документов), расходы в спорном размере работодателем приняты от своего работника, а порученные ему задание работодателем расценено как выполненное в рамках трудовых отношений.

Следовательно, как верно отмечено арбитражным судом, работодатель признал порученное задание выполненным, а выданные денежные средства использованными по целевому назначению. В утрате документов разбиралась созданная работодателем комиссия, которая признала подтвержденными и обоснованными расходы работника.

Более того, как следует из текста оспариваемого решения (л.д. 51-52 т.1), налоговый орган по существу не ставит под сомнение факт нахождения работника Найданова Е.Н. в командировке, а делает лишь вывод о том, что командировочные расходы списаны на основании приказа на командировку и табеля выходов данного работника, без документов, подтверждающих материальные расходы подотчетного лица, а именно: проездные билеты, чеки, платежные ведомости, квитанции и приходные ордера, подтверждающие оплату (работы, услуги).

Вместе с тем, из материалов дела следует, представителем Инспекции в апелляционном суде подтверждено, что Найданову Е.Н. работодателем были выплачены только суточные. Иные расходы, в том числе, оплата проезда, проживание и т.п. Обществом работнику не возмещались.

Какие расходы Найданова Е.Н. в таком случае не подтверждены заявителем и в нарушение каких норм права, представитель налогового органа пояснить апелляционному суду затруднился.

Следовательно, является обоснованным вывод арбитражного суда о том, квалификация таких денежных средств как доход (экономическая выгода) работника Найденова Е.Н. не имеет правовых оснований.

Что касается денежных средств, выданных в подотчет Бойко Е.Ю., апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что достоверность представленных подотчётными работниками документов, подтверждающих произведённые расходы, а также их достаточность определяется самим обществом, при этом исходит из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.

В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 (действовавшего в спорный период), установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Однако, обществом не предоставлены, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в арбитражный суд документы, подтверждающие расходование принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств.

Кроме того, выплаты подотчетным лицом сумм судейской бригаде должны быть подтверждены документально, в том числе, документом, подтверждающим факт передачи подотчётным лицом физическим лицам из состава судейской бригады сумм оплаты их участия (расходный ордер, расчётно-платёжная ведомость или расписка).

В подтверждение расходования принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств общество представило в материалы дела копии авансовых отчетов, сметы расходов, приказы генерального директора, акты на списание, без каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих, что выданная в подотчет Бойко Е.Ю. сумма была потрачена на питание спортсменов и оплату работы судей в рамках проведения Спартакиады.

Таким образом, учитывая то, что документально не подтверждено расходование Бойко Е.Ю принятых под отчет наличных денежных средств, то данные суммы не могут освобождаться от налогообложения в соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 217 НК РФ и, как следствие, являются доходами Бойко Е.Ю.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции в указанной части.

Выводы суда первой инстанции, по данному эпизоду противоречат позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 и от 05.03.2013 N13510/12.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части предложения обществу удержать и уплатить НДФЛ в размере 2 438 руб., привлечения общества к штрафу по ст.123 НК РФ и начисления пени по подпункту 2 пункта 2.2 решения является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными в части признания недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в части предложения обществу удержать и уплатить НДФЛ в размере 2 438 руб., привлечения общества к штрафу по ст.123 НК РФ и начисления пени по подпункту 2 пункта 2.2 решения, в силу пунктов 2,3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кемеровской области от 24.05.2013 по делу N А27-1862/2013 отменить в части признания недействительным решения N107 от 22.11.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в части предложения обществу удержать и уплатить НДФЛ в размере 2 438 руб., привлечения общества к штрафу по ст.123 НК РФ и начисления пени по подпункту 2 пункта 2.2 решения.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И.И. Полосин А.Л.