Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 05АП-8175/13

г. Владивосток

05 сентября 2013 г.

Дело N А51-2435/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нещадимова Евгения Ивановича апелляционное производство N 05АП-8175/2013 на решение от 27.05.2013 судьи Падина Э.Э. по делу N А51-2435/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Нещадимова Евгения Ивановича (ИНН253696977078, ОГРНИП 309253611800012, дата государственной регистрации: 28.04.2009)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Николаевичу (ИНН253808348377, ОГРНИП 304253835000161, дата государственной регистрации: 22.01.2003)

о взыскании основного долга в размере 8 500 000 рублей,

встречный иск о признании договора займа незаключенным,

при участии:

от истца: адвокат Балацкая А.В., доверенность от 16.01.2012, сроком на три года, удостоверение N 48;

от ответчика: адвокат Бородихина Н.П., доверенность от 28.05.2012, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нещадимов Евгений Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 500 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора займа (расписки) от 15.08.2012 незаключенным. Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2012 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Николаевича о признании договора займа (расписки) от 15.08.2012 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, встречные исковые требования - удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта заявленные истцом требования надлежит удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований - отказать.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетеля. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в указанной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2009 в хозяйственных целях связанных с работой ПТО индивидуальный предприниматель Нещадимов Е.И. (займодавец) передал индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.Н. (заемщик) денежные средства в размере 8 500 000 рублей сроком возмещения до 15.08.2011, о чем свидетельствует долговая расписка Кузнецова В.Н.

Однако по состоянию на 08.02.2012 Кузнецовым В.Н. денежные средства Нещадимову Е.И. не были возвращены.

Неисполнение Кузнецовым В.Н. обязательства по возврату займа послужило основанием для обращения Нещадимова Е.И. с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 8 500 000 рублей.

Также, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора займа (расписки) от 15.08.2012 незаключенным. В обоснование своих доводов ответчик указал, что денежная сумма в размере 8 500 000 рублей является крупной и проводится банковской операцией по перечислению и снятию указанной суммы, поскольку данные денежные средства Кузнецовым В.Н. не были получены, следовательно, заем как таковой отсутствует. Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что расписку, составленную 15.08.2009 между индивидуальным предпринимателем Нещадимовым Е.И. и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.Н., последний не подписывал.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований и одновременно удовлетворяя встречные исковые требования ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что договор займа - реальный договор, он является заключенным с момента передачи денег, при этом заемщику по договору законом предоставлено право оспаривания договора займа по его безденежности.

В этой связи согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Следовательно, предметом доказывания являются факт передачи займодавцем суммы денежных средств заемщику, наступление срока возвращения займа и невыполнение заемщиком возложенных на него обязательств.

Поскольку индивидуальный предприниматель Кузнецов В.Н. заявил ходатайство о фальсификации расписки от 15.08.2009, судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2012 по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - Федеральное бюджетное учреждение "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли время выполнения подписи от имени Кузнецова В.Н. в расписке от 15.08.2009 о получении ИП Кузнецовым В.Н. у ИП Нещадимова Е.И. 8 500 000 рублей, дате составления данного документа? 2. Соответствует ли время изготовления расписки от 15.08.2009 времени нанесения подписи и печати от имени ИП Кузнецова В.Н? 3. Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись Кузнецова В.Н. в расписке от 15.08.2009 о получении ИП Кузнецовым В.Н. у ИП Нещадимова Е.И. 8 500 000 рублей? 4. Какова последовательность (очередность) нанесения печатного текста и подписи от имени Кузнецова В.Н. в расписке от 15.08.2009 о получении ИП Кузнецовым В.Н. у ИП Нещадимова Е.И. 8 500 000 рублей?

26.06.2012 г. в материалы дела поступило экспертное заключение N 433-05/3 от 19.06.2012, в котором эксперт не смог дать ответы на часть поставленных судом вопросов, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - Федеральное бюджетное учреждение "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены вопросы аналогичные вопросам, поставленным при проведении первоначальной экспертизе.

02.04.2013 в материалы дела поступило экспертное заключение N 11-12/07-3 от 19.03.2013, в котором указано, что на вопросы 1-3 ответить не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения, однако по вопросу 4 эксперт сделал следующий вывод. На листе бумаги расписки от имени ИП Кузнецова В.Н. о том, что он получил от ИП Нещадимова Е.И. денежные средства в размере 8 500 000 рублей, датированной 15.08.2009 первоначально была выполнена подпись от имени Кузнецова В.Н., а затем нанесен печатный текст расписки.

Оставляя без удовлетворения заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия выраженной воли ответчика на получение займа в сумме, которая указана в расписке. Поскольку суд принял во внимание то обстоятельство, что расписка не может являться надлежащим доказательством, иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из незаключенности договора займа, поскольку результаты оценки доказательств, приведенных при рассмотрении первоначального иска, свидетельствуют о недоказанности факта того, что денежные средства были получены заемщиком (ответчиком) от заимодавца (истца) по спорной расписке.

Апелляционной коллегией приняты во внимание положения статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 03.04.2013 N ВАС-3768/13, а также установленный дополнительной судебно-технической экспертизой факт о том, что на листе бумаги расписки первоначально была выполнена подпись от имени Кузнецова В.Н., а затем нанесен печатный текст расписки. Вопрос о последовательности нанесения в расписке от 15.08.2009 подписи и текста имеет определяющую роль для правильного разрешения настоящего спора. Поскольку рукописная подпись ответчика нанесена ранее компьютерного текста расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выраженная воля ответчика на получение займа в сумме, указанной в данном документе, отсутствует, а других доказательств факта передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 8 500 000 в материалах настоящего дела не содержатся, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обмен на полученные денежные средства ответчик передал спорную расписку истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 по делу N А51-2435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков