Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 15АП-11585/13

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2013 г.

дело N А32-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Маштаковой,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЭленШармен": представитель Соловьев И.В. по доверенности от 11.02.2013,

от Пуликовской О.Г.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 11585),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пуликовской Олеси Георгиевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу N А32-9138/2011

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" ИНН: 232302042427, ОГРН: 1022300629735,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" конкурсный управляющий должника Телешинин И.Г. обратился с заявлением о признании недействительным договора, заключенного между ООО "ЭленШармен" и Пуликовской Олесей Георгиевной, об отчуждении недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения первого этажа N 11-20 здания литер А1, а, N 21 - 29 второго этажа здания литер А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый номер 23:43:02:3.12.2000-62 (далее - нежилые помещения).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 наложен арест на нежилые помещения первого этажа N 11-20 здания литер А1,а, N 21-29 второго этажа здания литер А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый (или условный) номер 23:43:02:3.12.2000-62.

Пуликовская Олеся Георгиевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части принятия обеспечительной меры.

В обоснование апелляционной жалобы Пуликовская О.Г. ссылается на то, что не является ни лицом участвующим в деле о банкротстве, ни стороной сделки, в результате совершения которой отчуждено имущество должника, право собственности на спорные помещения возникло у нее на основании договора купли-продажи от 25.12.2012, заключённого с Синельниковой С.В.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что спорное имущество принадлежало должнику и подлежало включению в конкурсную массу, Пуликовская О.Г. приобрела имущество после введения в отношении должника процедуры наблюдения. То обстоятельство, что Пуликовская О.Г. приобрела имущество не у должника, не влияет на необходимость принятия обеспечительной меры, поскольку, в данном случае, ее принятие направлено на необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

В судебное заседание Пуликовская О.Г. представителя не направила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 11.06.2013 только в части принятия обеспечительной меры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что непринятие этих мер может повлечь причинение значительного ущерба должнику и кредиторам, а также из необходимости предотвращения отчуждения недвижимого имущества третьим лицам, вследствие чего исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным.

Предметом заявленных требований являлось признание недействительной сделки - договора купли-продажи, в результате совершения которой право собственности в отношении имущества должника перешло к Пуликовской О.Г., и применении последствий недействительности сделки, а именно - обязании Пуликовской О.Г. возвратить в пользу ООО "ЭленШармен" нежилые помещения первого этажа N N 11-20 здания литер А1, а, NN 21-29 второго этажа здания литер А1, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый (или условный) номер 23:43:02:3.12.2000-62.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено о нарушении прав должника и кредиторов отчуждением имущества в пользу Пуликовской О.Г. и представлены доказательства регистрации права собственности на объект недвижимости, который являлся предметом сделки, за Пуликовской О.Г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял обеспечительную меру с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества обществом с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" в пользу Пуликовской О.Г., судом первой инстанции установлено, что фактически данная сделка не совершалась, а Пуликовская О.Г. приобрела нежилые помещения у Синельниковой С.В. по договору купли-продажи от 25.12.2012. Принимая во внимание данное обстоятельство, определением от 15.07.2013 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" и Пуликовской О.Г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пуликовская О.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с отказом конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества в пользу Пуликовской О.Г.

Определением от 25.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о необходимости сохранения обеспечительной меры, принятой определением от 11.06.2013, в целях обеспечения требований конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" по отчуждению недвижимого имущества в пользу Синельниковой С.В. и виндикационного иска к Пуликовской О.Г. об истребовании недвижимого имущества, принадлежавшего ранее должнику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с наличием указанных обстоятельств, обеспечительная мера, принятая определением от 11.06.2013, подлежит сохранению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в интересах должника и кредиторов конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" обратился с заявлением к Синельниковой С.В. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества должника и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 27.08.2013 по делу А32-9138/2011 заявление принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен", назначено судебное заседание по рассмотрению этого заявления.

Одновременно, в рамках дела N А32-24888/2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" Телешинин И.Г. предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Пуликовской О.Г. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилых помещений первого этажа NN 11-20 здания литер А1, а, NN 21-29 второго этажа здания литер А1, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый (или условный) номер 23:43:02:3.12.2000-62.

Определением от 31.07.2013 указанный иск принят судом к производству. При этом определением от 31.07.2013 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на спорное имущество.

Таким образом, поскольку к собственнику спорного имущества предъявлены требования путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые по делу А32-9138/2011 обеспечительные меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отсутствие спорного имущества у лица, получившего его непосредственно от должника, свидетельствует о вероятности затруднения исполнения судебного акта, а именно - возврата имущества в конкурсную массу должника.

Дальнейшее отчуждение имущества также повлечет затруднения при исполнении судебного акта в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки должника (признании сделок с имуществом должника недействительными) и виндикационного иска, предъявленного ко второму приобретателю имущества.

Принятые определением от 11.06.2013 обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения материального ущерба должнику и кредиторам; не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов, их непринятие может повлечь возможность утраты имущества, в отношении которого суд рассматривает спор о правомерности его отчуждения должником.

Принятые обеспечительные меры направлены на защиту интересов должника и его кредиторов, поскольку являются дополнительной гарантией обеспечения сохранности имущества должника, что является одной из целей процедуры конкурсного производства.

Принятые определением от 11.06.2013 обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Закона о банкротстве").

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу N А32-9138/2011 в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев