Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 03АП-4005/13

г. Красноярск

05 сентября 2013 г.

Дело N А33-14778/2011д30

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" Кацера Е.И.: Третьякова Р.И. - представителя по доверенности от 10.07.2013,

от ООО "Сибирская инвестиционная компания": Пичугиной Г.Г. - представителя по доверенности от 27.05.2013,

от ОАО "Уралхимпласт": Пятыгина В.А. - представителя по доверенности от 16.08.2013 N 561/187,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралхимпласт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу N А33-14778/2011д30, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Уралхимпласт" (далее - ОАО "Уралхимпласт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно - инвестиционная компания" (ОГРН 10624500015121, ИНН 2450021830) (далее - ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Решением арбитражного суда от 29.06.2012 ООО "Сибирская промышленно - инвестиционная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22.12.2012. Конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

Определением арбитражного суда от 29.12.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев до 22 июня 2013 года.

26.03.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" Дмитриченко Анны Викторовны к ОАО "Уралхимпласт" о признании сделки по оплате 500 000 рублей, осуществленной обществом с ограниченной ответственностью "Сибинвестком" платежным поручением от 22.11.2011 N 296 по поручению ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" в адрес ОАО "Уралхимпласт", недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Братский АНКБ" в лице Красноярского филиала.

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 20.06.2013, к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестком" (далее - ООО "Сибинвестком").

Исходя из письменных и устных пояснений заявителя по фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель фактически просит суд признать недействительной сделку ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" с ОАО "Уралхимпласт" по исполнению мирового соглашения от 12.05.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-3750/2011, оформленную договором займа от 21.11.2011 N 025-11/11, письмом от 21.11.2011 N 541 и платежным поручением от 22.11.2011 N 296, а также применить последствия недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, не возражали против уточнения предмета заявления.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения предмета заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 признана недействительной сделка ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" с ОАО "Уралхимпласт" по исполнению мирового соглашения от 12.05.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-3750/2011, оформленную договором займа от 21.11.2011 N 025-11/11, письмом от 21.11.2011 N 541 и платежным поручением от 22.11.2011 N 296.

Применены последствия недействительности сделки, а именно:

1) восстановлено право требования ОАО "Уралхимпласт" к ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" исполнения на сумму 500000 рублей мирового соглашения от 12.05.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-3750/2011;

2) взыскано с ОАО "Уралхимпласт" в пользу ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" 500000 рублей.

В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Братский акционерный народный коммерческий банк" и ООО "СибИнвестКом" отказано.

С ОАО "Уралхимпласт" взыскана в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Уралхимпласт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что мировое соглашение не создает для ОАО "Уралхимпласт" нового обязательства, связанного с отчуждением (приобретением) имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по договору. В мировом соглашении определен лишь порядок урегулирования возникших ранее обязательств. В связи с этим само по себе мировое соглашение не является сделкой в общегражданском смысле. Сделка по поставке смолы совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника. Договор поставки, в рамках которого был совершен спорный платеж, исполнялся сторонами продолжительное время, носил длящийся характер, условия договора не менялись, вследствие чего совершение сделок по перечислению денежных средств может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника. Поскольку уплаченная должником сумма менее 1% от активов должника и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, то данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в сделке не участвовало имущество должника, предполагаемое к поступлению в конкурсную массу, причинение ущерба имущественным правам кредиторов, удовлетворение требований которых зависит от наличия и стоимости конкурсной массы должника, не произошло.

В уточнении к апелляционной жалобе ОАО "Уралхимпласт" также указало, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: знал ли кредитор о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника в спорный период; существовали ли у должника еще какие-либо кредиторы на тот период времени; встал ли кредитор, предоставивший заем, в реестр требований кредиторов должника; каким образом действиями ОАО "Уралхимпласт" был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ОАО "Уралхимпласт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 27.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" Кацера Е.А., кредитора ООО "Сибирская инвестиционная компания" просили оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований на основании следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-3750/2011 ОАО "Уралхимпласт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" с требованием о взыскании задолженности и пеней за продукцию, поставленную в рамках контракта от 15.01.2009 N У-12. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которым закреплено, что ответчик обязуется удовлетворить истцу часть его исковых требований в размере 13 417 842 рублей 38 копеек, что составляет сумму основного долга. Кроме того, ответчик принимает на себя обязательство перечислить истцу 54 746 рублей 14 копеек государственной пошлины.

21.11.2011 между ООО "Сибирская инвестиционная компания" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 025-11/11, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 2 000 000 рублей на 12 месяцев под 18% годовых, займ выдается безналичными денежными средствами путем перечисления, в том числе 500 000 рублей на расчетный счет ОАО "Уралхимпласт" с указанием в назначении платежа "оплата за смолу по договору 11 от 15.01.2009 за ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания".

Письмом от 21.11.2011 N 541 ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" просило ООО "Сибирская инвестиционная компания" перечислить в счет займа сумму 500 000 рублей в пользу ОАО "Уралхимпласт".

По платежному поручению от 22.11.2011 N 296 ООО "СибИнвестКом" на расчетный счет ОАО "Уралхимпласт" перечислены 500 000 рублей с указанием платежа "оплата за смолу по договору 11 от 15.01.2009 за ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" ИНН 2450021830 по письму исх. N 541 от 21.11.2011, в т.ч. НДС 18% - 76271,19".

В судебном заседании первой инстанции представитель ОАО "Уралхимпласт" пояснил, что договор от 15.01.2009 N 11 никогда сторонами не заключался и не исполнялся. Представил на обозрение суду подлинник договора от 15.01.2009 N У-12 и пояснил, что все взаимоотношения сторон осуществлялись в рамках договора от 15.01.2009 N У-12.

Представители заявителя и ООО "СибИнвестКом" не опровергали указанные пояснения и обстоятельства.

Таким образом, в результате подписания между ООО "СибИнвестКом" и ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" договора займа от 21.11.2011 N 025-11/11 и последующего его исполнения письмом от 21.11.2011 N 541 и платежным поручением от 22.11.2011 N 296 на сумму 500000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" совершило сделку с открытым акционерным обществом "Уралхимпласт" по исполнению мирового соглашения от 12.05.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-3750/2011.

Из материалов дела следует, что заявление ОАО "Уралхимпласт" о признании должника банкротом в рамках дела N А33-14778/2011 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 03.10.2011. Оспариваемая сделка осуществлена 22.11.2011, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" по состоянию на 14.03.2013, в реестр требований кредиторов включено 8 кредиторов третьей очереди: 923 556 136 рублей 60 копеек - основной долг и 293560212 рублей 80 копеек - пени, неустойки.

При этом, из определения арбитражного суда от 25.01.2012 по делу N А33-14778/2011 следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" включено требование ОАО "Уралхимпласт" в размере 11 329 833 рубля 15 копеек за вычетом, в том числе суммы, уплаченной по платежному поручению ООО "СибИнвестКом" от 22.11.2011 N 296 в счет исполнения мирового соглашения от 12.05.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-3750/2011. В мировом соглашении стороны согласовали, что сумма основного долга определена по состоянию на 05 мая 2011 года. Таким образом, судом установлено, что погашенная задолженность в размере 500 000 рублей не является текущим платежом, а относится к третьей очереди реестра требований кредиторов в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что сделка ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" с ОАО "Уралхимпласт" по исполнению мирового соглашения от 12.05.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-3750/2011, оформленная договором займа от 21.11.2011 N 025-11/11, письмом от 21.11.2011 N 541 и платежным поручением от 22.11.2011 N 296, привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Братский акционерный народный коммерческий банк" и ООО "СибИнвестКом" арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку указанные субъекты не являлись непосредственными участниками оспариваемой сделки, а именно участниками сделки по исполнению мирового соглашения, т.к. ООО "СибИнвестКом" и открытое акционерное общество "Братский акционерный народный коммерческий банк" в данном случае исполняли самостоятельные обязательства в рамках договора банковского счета от 16.03.2006, договора на обслуживание в Системе "Клиент-Банк" от 24.03.2009, договора займа от 21.11.2011 N 025-11/11 и письма должника от 21.11.2011 N 541. При указанных обстоятельствах открытое акционерное общество "Братский акционерный народный коммерческий банк" и ООО "СибИнвестКом" не могут быть обязанными лицами по заявленным требованиям конкурсного управляющего, т.к. открытое акционерное общество "Братский акционерный народный коммерческий банк" и ООО "СибИнвестКом" не состоят в спорных материальных правоотношениях с заявителем по делу.

Довод ОАО "Уралхимпласт" о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной, т.к. совершена в обычной хозяйственной деятельности, отклоняется арбитражным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Вместе с тем, в рамках правоотношений между ОАО "Уралхимпласт" и ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" заключался договор от 15.01.2009 N 12-У, в связи с неисполнением которого ОАО "Уралхимпласт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" о взыскании задолженности и пеней за продукцию, поставленную в рамках данного контракта. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-3750/2011 производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на условиях выплаты ОАО "Уралхимпласт" должнику 13417842 рублей 38 копеек задолженности и 54 746 рублей 14 копеек государственной пошлины.

В силу положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является способом урегулирования судебного спора.

Так как в данном случае спорные денежные средства перечислены во исполнение обязанности, установленной мировым соглашением сторон, то данное действие по перечислению денежных средств нельзя квалифицировать как сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности, т.е. как текущую хозяйственную экономически выгодную и оправданную операцию, совершаемую неоднократно, направленную на создание ресурсов организации, получение прибыли, аналогичную периодически совершаемым сделкам.

Кроме того, оспариваемая сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет её отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим оспорена сделка ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" с ОАО "Уралхимпласт" по исполнению мирового соглашения от 12.05.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-3750/2011, оформленная договором займа от 21.11.2011 N 025-11/11, письмом от 21.11.2011 N 541 и платежным поручением от 22.11.2011 N 296.

Данная сделка влечет за собой правовые последствия как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

Таким образом, по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

1) восстановить право требования ОАО "Уралхимпласт" к ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" исполнения на сумму 500000 рублей мирового соглашения от 12.05.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-3750/2011;

2) взыскать с ОАО "Уралхимпласт" в конкурсную массу ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" 500 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение не создает для ОАО "Уралхимпласт" нового обязательства, связанного с отчуждением (приобретением) имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по договору; в мировом соглашении определен лишь порядок урегулирования возникших ранее обязательств, в связи с этим само по себе мировое соглашение не является сделкой в общегражданском смысле, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка направлена на погашение задолженности ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" перед ОАО "Уралхимпласт" по контракту от 15.01.2009 N У-12 от 24.05.2011 (дело N А60-3750/2011), следовательно, данная сделка может быть оспорена по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку уплаченная должником сумма менее 1% от активов должника и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, то данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованной.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралхимпласт" и ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" заключался договор от 15.01.2009 N 12-У, в связи с неисполнением которого ОАО "Уралхимпласт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" о взыскании задолженности и пеней за продукцию, поставленную в рамках данного контракта. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-3750/2011 производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на условиях выплаты ОАО "Уралхимпласт" должнику 13417842 рублей 38 копеек задолженности и 54 746 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Таким образом, поскольку денежные средства перечислены должником во исполнение обязанности, установленной мировым соглашением сторон, следовательно, данное действие по перечислению денежных средств нельзя квалифицировать как сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемая сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет её отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: знал ли кредитор о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника в спорный период; встал ли кредитор, предоставивший заем, в реестр требований кредиторов должника; каким образом действиями ОАО "Уралхимпласт" был причинен вред имущественным правам кредиторов, также является несостоятельным, поскольку спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, суд учитывает, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось открытое акционерное общество "Уралхимпласт", т.е. сторона по оспариваемой сделке.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу N А33-14778/2011д30 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ОАО "Уралхимпласт").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу N А33-14778/2011д30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская