Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 15АП-11821/13

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2013 г.

дело N А32-40454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Александрова В. А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильенко А.О.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года по делу N А32-40454/2012

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - общество) об обязании возвратить истцу нежилое помещение N 9 подъезда N 3 первого этажа литер "А", общей площадью 14,6 кв. м, расположенное по адресу:

г. Краснодар, ул. Приозерная, 13, путем выселения филиала ООО "ОТИС Лифт" из указанного муниципального помещения; о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование муниципальным нежилым помещением N 9 подъезда N 3 первого этажа литер "А", общей площадью 14,6 кв.м., в размере 5 036 рублей 42 копеек за период с 16.10.2012 по 30.11.2012; за пользование земельным участком под помещением в размере 100 рублей 33 копеек за период с 16.10.2012 по 30.11.2012; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 рублей 78 копеек за период с 16.10.2012 по 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил взыскать с ООО "ОТИС Лифт" в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар неосновательное обогащение за пользование земельным участком под помещением за период с 16.10.2012 по 30.11.2012 в размере 100 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано нахождение помещений в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела.

ООО "ОТИС Лифт" в добровольном порядке оплатило сумму неосновательного обогащения за пользование муниципальным нежилым помещением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Так как ответчиком сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком под помещением не опровергнута, не представлено доказательств оплаты указанной суммы, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить истцу спорное нежилое помещение, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик находился в спорном помещении, что подтверждается актом обследования от 16.10.2012 N 251, а также письмом ответчика в департамент от 01.02.2013 N 2778 о намерении урегулирования спора. Ответчиком не представлено подтверждения передачи спорного помещения истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требования об обязании возвратить нежилое помещение, и ООО "ОТИС Лифт" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар обследовано нежилое помещения N 9 подъезда N 3 первого этажа литер "А", общей площадью 14,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Приозерная, 13, установлено, что указанное помещение безосновательно используются ООО "ОТИС Лифт", что подтверждается актом N 251 от 16.10.2012 (т. 1 л.д. 15-16).

В связи с тем, что общество находится в помещениях, являющихся муниципальной собственностью, без правовых оснований, истец обратился в суд с иском.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемую вещь, утрату фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательства того, что спорное помещение на момент рассмотрения спора находилось в фактическом владении ООО "ОТИС Лифт" суду не представлены.

Напротив, из представленного в материалы дела письма управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 23.04.2013 N 2607/21 следует, что нежилое помещение закрыто, по информации жильцов дома ООО "ОТИС Лифт" освободило помещение более месяца назад.

Учитывая, что ООО "ОТИС Лифт" фактически освободило спорное нежилое помещение в марте 2013 года, в связи с чем субъективные права муниципального образования были восстановлены, невозврат ключей департаменту от данного помещения не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения виндикационного иска.

Таким образом, требование истца об освобождении помещения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года по делу N А32-40454/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.А. Александров О.Х. Тимченко