Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 19АП-3258/13

г. Воронеж

05 сентября 2013 г.

Дело N А14-2639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат": Ульянов А.В. - представитель по доверенности б/н от 16.05.2013;

от закрытого акционерного общества "Нижнекисляйская молочная компания": Иванов А.В. - представитель по доверенности б/н от 19.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнекисляйская молочная компания" (ОГРН 1113629000121, ИНН 3605007590) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу N А14-2639/2012 (судья Семенов Г.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" (ОГРН 1023600645892, ИНН 3605004870) к закрытому акционерному обществу "Нижнекисляйская молочная компания" (ОГРН 1113629000121, ИНН 3605007590) о взыскании 22 939 007 руб. 87 коп. задолженности по договору толлинга от 01.09.2011 N01-2011/Т,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" (далее - ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат", истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижнекисляйская молочная компания" (далее - ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания", ответчик) о взыскании 22 939 007 руб. 87 коп. задолженности по договору толлинга от 01.09.2011 N 01-2011/Т.

Судом области принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление о признании договора толлинга от 01.09.2011 N 01-2011/Т незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 исковое заявление ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" удовлетворено. В иске ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания" судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследовался вопрос об отсутствии у предприятия - исполнителя физической возможности исполнить условия договора; о наличии полномочий у лица действовать от имени должника при заключении гражданско-правовых договоров.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между сторонами был заключен договор толлинга N 01-2011/Т (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) в соответствии с предметом которого ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания" - заказчик (давалец) передает ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" - подрядчику (переработчик) сырье для переработки и изготовления продукции, виды которой указаны в приложении N 1 в договору, а подрядчик возвращает заказчику готовую продукцию.

Пунктом 3.2. установлен срок сдачи готовой продукции - в течение 15 рабочих дней с момента готовности продукции.

Стоимость работ определяется на основании сметы, которая утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласованы Приложение N 1 к договору, в котором установлены виды производимой продукции, сметы за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г.

Согласно актам выполненных работ за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. подрядчик передал заказчику результаты работ в готовой продукции.

Заказчиком за период с октября 2011 г. по июнь 2012 г. было оплачено 2 570 407, 67 руб. по договору от 01.09.2011.

Подрядчик, полагая, что со стороны заказчика усматривается просрочка неисполнения по договору от 01.09.2011 денежного обязательства в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания" предъявлен встречный иск к ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" о признании договора толлинга от 01.09.2011 N 01-2011/Т незаключенным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд области правомерно определил, что исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.09.2011 N 01-2011/Т, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1.1. договора, приложения N 1 к договору, смет предмет договора между сторонами согласован и конкретизирован.

Сроки выполнения и конкретные сроки передачи результата работ согласованы сторонами в пункте 3.2. договора и актах выполненных работ.

При этом, как верно указано арбитражным судом, положения статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Конкретные договорные условия, в том числе сроки выполнения работ согласовывались сторонами в процессе исполнения договора от 01.09.2011 и указаны в актах выполненных работ. Фактические действия сторон по сдаче-приемке и частичной оплате работ свидетельствуют об отсутствии у сторон сомнений в предмете обязательств и их условиях.

Исходя из указанных обстоятельств суд области правомерно не усмотрел оснований для признания договора от 01.09.2011 незаключенным, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления заказчика обоснованно отказано.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4.4. договора заказчик оплачивает выполненные работы по переработке сырья не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи готовой продукции.

В судебном заседании суда области от 23.04.2013 представитель заказчика не оспаривал наличие и факт подписания представленных подрядчиком документов в обоснование наличия задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком подтвержден и не оспорен расчет стоимости выполненных работ по договору от 01.09.2011 в размере 25 509 415, 54 руб.

Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г., стоимость результата работ в размере 25 509 415, 54 руб. подтверждена заказчиком.

Частичная оплата на сумму 2 570 407, 67 руб. подтверждена платежными поручениями за период с октября 2011 г. по июнь 2012 г.

Таким образом, со стороны заказчика усматривается неисполнение денежного обязательства по договору от 01.09.2011, в связи с чем исковые требования подрядчика обоснованно удовлетворены в полном объеме судом области.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об отсутствии у предприятия - исполнителя физической возможности исполнить условия договора, не является основанием для отказа в иске, поскольку сам факт выполнения работ не оспорен и подтвержден доказательствами.

Также нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что судом не исследовался факт о наличии полномочий у лица - Миляевой И.И. действовать от имени должника при заключении гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2008 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными лицами соответствующего иска.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11.

Кроме того при рассмотрении дела арбитражным судом сторонами не оспаривалось наличие или отсутствие полномочий у конкретного лица на совершение каких-либо юридически значимых действий.

Довод заявителя о том, что ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" предъявлено не основанное на документах и фактических обстоятельствах требование о взыскании задолженности по выплате вознаграждения, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего. В силу п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании сметы, которая утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4.2 договора цена договора включает в себя компенсацию издержек переработчика, которые он несет при выполнении работ, и непосредственно вознаграждение. Смета к договору содержит позицию - вознаграждение по договору толлинга, цена стоимости вознаграждения включена в стоимость цены договора. Каких-либо изменений в смету, в упомянутый договор и в установленном порядке не вносилось.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу N А14-2639/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнекисляйская молочная компания" (ОГРН 1113629000121, ИНН 3605007590) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алфёрова