Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 16АП-2149/13

г. Ессентуки

04 сентября 2013 г.

Дело N А63-2182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу N А63-2182/2013 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778)

к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" г. Ессентуки

(ОГРН 1052600222927)

о взыскании 1 414 926,81 руб.;

при участии:

от открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - представитель Чебулаева В.М. по доверенности от 25.12.2012;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - представитель Глоба Е.Ю. по доверенности от 12.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" о взыскании 106 480 775,13 руб. задолженности за оказанные по договору от 10.01.2008 N 131 услуги по передаче электроэнергии, 1 499 920,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 31.01.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 414 926,81 руб. процентов за период с 16.01.2013 по 27.03.2013; в части требований о взыскании основного долга заявил отказ от иска.

Решением от 23.05.2013 суд взыскал с ответчика 1 414 926,81 руб. процентов и 27 149,27 руб. расходов по государственной пошлине. В части требований о взыскании 106 480 775,13 руб. долга производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части. Жалоба мотивирована тем, что неисполнение денежного обязательства обусловлено отсутствием денежных средств вследствие неплатежей за потребленную электроэнергию абонентами общества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 ОАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) подписали договор N СЭ04454, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Договор подписан с протоколом разногласий, которые впоследствии были урегулированы судом в рамках дела N А63-12727/2012 (решение от 04.02.2013, постановление 16ААС от 23.04.2013).

Разделом 7 договора определен порядок оплаты оказываемых услуг, согласно которому заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15-го числа текущего месяца - 33%; до 25 числа - 33%. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.7.2 договора).

Договор действует до 31.12.2012 и считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до истечения срока его действия не последует заявления одной из сторон о его изменении, расторжении или заключении нового договора (п. 9.1, 9.2 договора).

В январе 2013 года исполнитель осуществил передачу электрической энергии заказчику на сумму 404 316 926 руб. Заказчик произвел частичную оплату услуг в размере 297 836 150, 87 руб., задолженность составила 106 480 775,13 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в соответствующей части. Производство по делу в этой части правомерно прекращено судом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт просрочки заказчиком денежных обязательств по договору судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив и признав обоснованным расчет, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о невозможности своевременной оплаты вследствие неисполнения обязательств контрагентами, не принимаются судом во внимание, поскольку не могут служить основанием для освобождения должника от гражданско правовой ответственности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу N А63-2182/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко