Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 04АП-2170/13

г. Чита

05 сентября 2013 г.

Дело N А19-18534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-18534/2012 по иску открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330 ИНН 3808166080, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88 ) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (ОГРН 1077847606759 ИНН 7813391667, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, проспект Большой ПС, 18, лит.А ) о взыскании 4 050 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транс-экспресс" (ОГРН 1089847098659 ИНН 7840384517, адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 1/15 лит.А, пом.3-Н),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" о взыскании, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности в сумме 4 050 000 руб., возникшей на основании договора поставки от 18.07.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд принял во внимание ничем не подтвержденные доводы истца, о том, что товар не был поставлен в его адрес, а был выгружен в другом месте и получен только в ноябре 2011 года. В действительности же товар истцом получен в сентябре 2011 года. Товар был направлен истцу железнодорожным транспортом, для чего ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции с ООО "Транспортная компания Транс-Экспресс". В деле N А56-35921/2012 судом было установлено, что товар был поставлен надлежащего качества и получен представителем ОАО "Дорожная служба Иркутской области" по транспортной накладной ЭЭ542727 без замечаний и составления какого-либо акта о повреждении товара. Кроме того, суд посчитал надлежащими доказательствами уведомления истца о вызове представителя ответчика для проведения осмотра товара. Вместе с тем, уведомления содержат подписи лиц, не имеющих никакого отношения к ООО "СтройТехнология". Кроме того, истцом не представлены доказательства неполучения документации к товару. Кроме того, истец произвел частичную оплату товара, который, по мнению истца, является некачественным.

Определением от 11 июля 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Транспортная компания "Транс-экспресс".

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В п.4.3 договора поставки от 18.07.2011 стороны предусмотрели, что обязательство поставщика по поставке товаров считается выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза по железной дороге, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Из отзыва ответчика на иск и доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик заключил договор транспортной экспедиции с ООО "Транспортная компания "Транс-экспресс" и передал 19.08.2011 товар перевозчику - ООО "Транспортная компания "Транс-экспресс" - для дальнейшей доставки его истцу. Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении ООО "Транспортная компания "Транс-экспресс" в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае доставка товара от поставщика в адрес покупателя осуществлялась с привлечением транспортно-экспедиционной компании ООО "Транспортная компания "Транс-экспресс" ( договор транспортной экспедиции N 686/В от 09.08.2011 л.д.28 том 2 ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Иркутской области принято решение о правах и обязанностях ООО "Транспортная компания "Транс-экспресс", которое не было привлечено к рассмотрению настоящего спора и не обоснованно было отклонено ходатайство ответчика о привлечении указанного общества в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ООО "СтройТехнология" представлены документы во исполнение определения от 11.07.2013.

В судебном заседании 29.08.2013 был объявлен перерыв до 05.09.2013 до 12 час. 15 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 18.07.2011 между ООО "СтройТехнология" (поставщик) и ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется произвести поставку дробильной установки POWER CRUSHER HARTL PC 10/601 (товар) в количестве 1 штуки - заводской номер (рамы) 523120240, двигатель N САТ 3126 ВЕJ14819, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка сопровождается следующими документами:

- накладная на товар оформленная на покупателя;

- счет-фактура;

- справка счет;

- паспорт самоходной машины (ПСМ);

- инструкция эксплуатации на русском языке;

- сервисная книжка;

- копия сертификата соответствия товара государственным стандартам РФ.

Общая сумма договора (стоимость товара) составляет 6 800 000 руб. за единицу (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора покупатель производит 35% оплату от общей сумму договора 2 380 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента подписания договора сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, далее по фиксированной сумме начиная с 01.10.2011 по 02.10.2012 ежемесячно по 1 105 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора доставка производится по железной дороге до станции Диабазовый ВСЖД.

В соответствии с пунктом 4.1. договора качество продукции должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после окончательного перевода денежных средств, обусловленных договором поставки на банковский счет поставщика. Риск случайной гибели или порчи товара лежит на покупателе с момента приобретения права собственности.

Согласно условиям договора истец платежными поручениями N 5817 от 28.07.2011, N 6018 от 02.08.2011 г., N 9733 от 17.11.2011 г. оплатил предоплату в размере 4 050 000 руб.

Истцом указано в исковом заявлении, что товар был поставлен не в адрес истца (грузополучателя), а выгружен в другом месте и получен только в ноябре 2011 г., с товаром не были переданы истцу документы, указанные в договоре, в частности паспорт технического средства.

В целях приемки товара по качеству ОАО "Дорожная служба Иркутской области" 08.11.2011 в адрес ответчика отправило уведомление (N И-1725) о вызове представителя поставщика (доверенное лицо) для проведения осмотра дробильной установки и фиксации существенных недостатков товара.

25.11.2011 истец в адрес ответчика направил повторное уведомление (N И-1849) с просьбой направить представителя поставщика (доверенное лицо), а также документы согласно пункту 1.2. договора поставки.

01.10.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки.

Данные уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения.

При визуальном осмотре поставленного товара специалистами ОАО "Дорожная служба Иркутской области" были выявлены дефекты. 12.12.2011 Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири Управлением экспертизы и оценки собственности был составлен Акт экспертизы N 017-04-01765, в соответствии с которым экспертами дано заключение о невозможности эксплуатации поставленной техники.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Дорожная служба Иркутской области" с иском о взыскании с ООО "СтройТехнология" предварительной оплаты в сумме 4 050 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что обязательства по договору поставки от 18.07.2011 им исполнены в полном объеме. Товар был отправлен истцу железнодорожным транспортом, для чего ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции с ООО "Трансопртная компания "Транс-Экспресс". В соответствии с транспортной накладной товар истцом был получен без претензий и замечаний, без составления каких-либо актов по качеству товара. Товар получен истцом в сентябре 2011 года. Доказательств более позднего получения товара истцом не представлено. Учитывая, что истец произвел очередную оплату за поставленный товар 17.11.2011, то товар, по мнению ответчика, находился в пользовании истца около трех месяцев до момента передачи на экспертизу. Таким образом, ответчик полагает, что товар был поставлен истцу надлежащего качества, сопровождающие товар документы согласно условиям договора также были переданы истцу вместе с товаром, недостатки товара явились результатам неправильного обращения с товаром непосредственно сотрудниками истца.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений следует, что спорные отношения возникли из договора купли-продажи и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки от 18.07.2011 является заключенным, так как существенные условия договора согласованы (наименование и количество товара), договор подписан сторонами и скреплен оттисками печатей организаций.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность предоставления документации обозначалась в договоре от 18.07.2011.

В п. 1.2 договора указано, что поставка сопровождается следующими документами: накладная на товар оформленная на покупателя, счет- фактура, справка счет, паспорт самоходной машины (ПСМ), инструкция по эксплуатации на русском языке, сервисная книжка, копия сертификата соответствия товара государственным стандартам РФ.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности передать вышеуказанную документацию.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что довод истца о том, что товар он получил в ноябре 2011 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из акта экспертизы N 017-04-01765 (л.д.35 том 1) следует, что истец предоставил экспертам транспортную железнодорожную накладную N ЭЭ542727, дефектную ведомость на дробильную установку CRUSHER HARTL PC 10/601 от 25.10.2011.

Дефектная ведомость истцом в материалы дела не представлена. Вместе с тем следует, что раз указанная ведомость предоставлялась эксперту, то спорный товар уже 25.10.2011 имелся в наличии у истца.

Из копии квитанции о приемке груза к транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ542727 (л.д. 27 том 2 ), следует, что ООО "Транспортная компания "Транс-экспресс" 19.08.2011 осуществила погрузку оборудования горношахтное и запасные части к нему для перевозки ОАО "РЖД" до станции назначения Диабазовый (РЗД) ВСиб ж.д., грузополучателем указано ОАО "Дорожная служба Иркутской области".

Из дорожной ведомости на перевозку оборудования горношахтное и запасные части к нему к транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ542727 (л.д. 54 том 2 ), следует, что товар был получен 07.09.2011 представителем по доверенности N 277 от 05.05.2011 ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Бостан А.К.

В п.4.2 договора поставки от 18.07.2011, стороны предусмотрели, что проверка качества продукции производится покупателем при получении продукции от поставщика в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража N П-7.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Таким образом, истец при приемке товара должен был составить акт об отсутствии документов предусмотренных в п.1.2 договора поставки.

Вместе с тем такого акта в материалы дела не представлено. В товарной накладной отсутствуют какие-либо претензии со стороны покупателя.

Следовательно, из представленных доказательств следует, что товар был истцом принят уже не позднее 25.10. 2011, и каких-либо недостатков товара не заактировано.

В претензии от 08.11.2011 (л.д.107-108 том 1) указаний на отсутствие документации не содержится.

Претензия о не передаче вместе с товаром документов от 25.11.2011 направлена истцом только 28.11.2011 (л.д.111-112), в данной претензии указан срок для предоставления документов 06.12.2011. Указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика посредством экспресс-почты "PONY EXPRESS".

Претензия получена Бобровой (л.д. 21 том 2 ). Доказательств полномочий Бобровой на получение почтовой корреспонденции от имени ответчика суду не представлено, ответчик отрицает получение претензии.

Претензия о расторжении договора направлена истцом ответчику только 01.10.2012 (л.д.115-118). При этом договором не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке. С иском в суд истец обратился 01.10.2012, при этом требования о расторжении договора не заявлено. Соглашения между сторонами о расторжении договора не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар был принят истцом без возражений, то оснований для одностороннего отказа от договора у истца не имеется.

О приемке товара также свидетельствует то обстоятельство, что 17.11.2011 истец осуществляет частичную оплату товара в сумме 1 105 000 руб. (л.д.34 том 1).

Довод истца о том, что перечисление денежных средств 17.11.2011 является предоплатой по договору, отклоняется как необоснованный. Предоплата в сумме предусмотренной договором была полностью перечислена истцом в адрес ответчика 28.07.2011 и 02.08.2011, о чем свидетельствуют копии платёжных поручений (л.д.32,33 том 1).

Относительно доводов истца о выявленных существенных недостатках товара, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывалось выше сторонами предусмотрено применение Инструкции Госарбитража N П-7 относительно проверки качества товара.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка приемки товара по качеству в соответствии с требованиями указанной Инструкции.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Из акта экспертизы (л.д.39-41 том 1), следует, что дробильная установка имеет: многочисленные механические повреждения корпуса в виде: вмятин, царапин лакокрасочного покрытия до оголения металла, участки коррозии, следы проведения ремонтных работ; смотровое окно с левой стороны кузова заварено с внутренней стороны и другие.

Вместе с тем данные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом при приемке товара, следовательно, истец должен был приостановить приемку товара и незамедлительно известить ответчика. Составить акт.

Данное требование истцом не исполнено, доказательств приостановки приемки продукции, составления акта, - не представлено.

Следовательно, доводы истца о поставке некачественного товара в данной части не обоснованы и не могут быть приняты акты экспертизы, так как порядок приемки товара предусмотренный сторонами был истцом не соблюден.

Относительно того, что часть недостатков носила скрытый характер и была обнаружена только экспертным путем, суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что в предъявленном для осмотра состоянии дробилка для дальнейшей эксплуатации не пригодна.

Вместе с тем доказательств того факта, что установленные в заключении недостатки дробильной установки являются существенными (то есть являются неустранимыми, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) суду не представлено.

Следовательно, права на односторонний отказ от исполнения договора у истца не возникло, а требования к ответчику об устранении указанных недостатков, либо замене товара истец ответчик не предъявлял.

Кроме того, как указывалось выше, ответчиком представлены доказательства передачи спорного товара перевозчику (л.д. 27 том 2 ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В п.4.3 договора поставки от 18.07.2011 стороны предусмотрели, что обязательство поставщика по поставке товаров считается выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза по железной дороге, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, обязательство ответчика по передаче товара считается исполненным.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года по делу N А19-18534/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6067 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова