Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 18АП-8742/13

г. Челябинск

05 сентября 2013 г.

Дело N А47-14720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Уйманова Эдуарда Сергеевича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу N А47-14720/2012 (судья Миллер И.Э.).

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области Баранецкая Н.Н. (доверенность от 09.01.2013).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Уйманову Эдуарду Сергеевичу (далее - ИП Уйманов Э.С., ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества в части лота N 3, а именно: нежилого помещения N 4, площадью 66,3 кв.м., кадастровый номер 56-56-01/079/2010-095, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ворошилова, 32, проведенные 25.09.2012 г.; протокола о результатах торгов от 25.09.2012 N 25 по лоту N 3, а также договора купли продажи арестованного имущества от 08.10.2012 N 68, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Уймановым Эдуардом Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки: обязать Уйманова Эдуарда Сергеевича передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области нежилое помещение N 4, площадью 66,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Ворошилова, 32, кадастровый номер 56-56-01/079/2010-095; взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу Уйманова Эдуарда Сергеевича 541 000 рублей (с учётом принятого судом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части, т. 1 л.д. 12-15, т. 2 л.д. 82-83, 117).

Определениями суда первой инстанции от 06.11.2012, от 13.12.2012 и от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Банк "Монетный дом" (открытое акционерное общество), Соколов Н.В., Силютина Е.М., Мягков Е.Б., общество с ограниченной ответственностью "MDS", Щербакова Г.Н. (т. 1 л.д. 1, 97).

Решением суда от 03.07.2013 (резолютивная часть от 26.06.2013) исковые требования Администрация города Оренбурга удовлетворены частично: признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества, проведенные 25.09.2012, в части лотаN 3, а именно: нежилого помещения N4, площадью 66,3 кв.м., кадастровый номер 56-56-01/079/2010-095, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ворошилова, 32.

Признан недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.09.2012 по лоту N 3: нежилого помещения N4, площадью 66,3 кв.м., кадастровый номер 56-56-01/079/2010-095, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ворошилова, 32

Признан недействительным договор купли продажи арестованного имущества от 08.10.2012 N 68, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Уймановым Эдуардом Сергеевичем.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 160-168).

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились ИП Уйманов Э.С. и Управление Росимущества (далее - также - податели апелляционных жалоб, апеллянты).

В апелляционной жалобе Управление Росимущества просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Росимущество ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также допущенное нарушение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что изменение организатором торгов формы подачи предложений по цене противоречит действующему законодательству. Действующее законодательство не устанавливает императивных норм, запрещающих проводить торги в закрытой форме подачи предложений по цене, равно как и предоставляющих право судебному приставу-исполнителю определять форму подачи таких предложений. Закон устанавливает требование только к форме самого аукциона, а форма подачи предложений не может являться формой самого аукциона. Поскольку действующее законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя правом определения формы подачи предложений по цене имущества, установив в постановлении о передаче имущества на реализацию такую форму, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия. Кроме того, судом не указано, какие нормы нормативных правовых актов нарушены ответчиком в данной части и как нарушаются права истца, так как не доказано, как закрытая форма подачи предложений повлияла на круг участников и итоговую цену аукциона. Апеллянт при этом указывает, что на практике данная форма подачи предложений по цене является более эффективной и позволяет максимально объективно сформировать стоимость имущества на аукционе, поскольку исключает сговор участников аукциона и в силу неизвестности цены, предлагаемой конкурентами, позволяет сохранить неопределённость в части установления победителя торгов до момента оглашения результатов торгов.

Ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены требования ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неполноты сведений о предмете торгов. Полагает, что сведения о предмете торгов были изложены организатором торгов в соответствии с аналогичными сведениями, указанными судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче имущества на реализацию, и у организатора торгов отсутствует право изменять данные сведения. Действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжалованы. Истцом не представлено доказательств затруднений у участников аукциона в идентификации выставленного на торги имущества.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о недостаточности установленного в извещении о проведении торгов срока для подачи заявок на участие в торгах. В данной части судом неправильно применены статьи 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок должен исчисляться в календарных днях и установленный в извещении о проведении торгов срок подачи заявок с 24.08.2012 по 13.09.2012 соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сокращение срока могло привести к ограничению круга потенциальных покупателей.

Вывод суда о том, что в протоколе от 25.09.2012 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества не зафиксирован факт целостности конвертов, считает необоснованным. Апеллянт ссылается на то, что данное обстоятельство истцом в исковом заявлении не заявлялось, предметом исследования суда не являлось, ввиду чего было необоснованно положено в основу решения суда.

Кроме того, судом необоснованно применены положения Распоряжения Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", так как данный акт не является нормативным правовым актом, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, ввиду чего в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не подлежит применению.

В апелляционной жалобе ИП Уйманов Э.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Уйманов Э.С. сослался на то, что спор неподведомствен арбитражному суду, так как ответчик принимал участие в торгах как физическое лицо. Организатор торгов не располагал сведениями о регистрации Уйманова Э.С. в качестве индивидуального предпринимателя. Договор купли-продажи арестованного имущества N 68 от 08.10.2012 заключен с ответчиком как с физическим лицом. В деле отсутствуют доказательства взаимосвязи участия ответчика в торгах с предпринимательской или иной экономической деятельностью Уйманова Э.С. Объект не использовался ответчиком в предпринимательской деятельности, после приобретения объект был отчужден физическому лицу без получения прибыли от продажи объекта.

Считает необоснованным вывод суда о том, что срок приема заявок повлиял на результат торгов и количество их участников, так как установленный организатором торгов срок являлся достаточным для ответчика совершить необходимые для принятия участия в торгах юридические и фактические действия.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, второго ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя Управления Росимущества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лицо, участвующее в деле, поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 1741/10/03/56, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2006 по делу N А60-5702/02-С2 о взыскании с Финансового Управления Администрации г.Оренбурга в пользу открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом" суммы в размере 178 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем наложен арест на ряд объектов муниципальной собственности, в том числе нежилое помещение N 4, площадью 66,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Ворошилова 32 (акт о наложении ареста от 22.03.2012).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2012 указанное помещение было передано на торги (т. 1 л.д.28), а также направлена заявка в адрес Территориального управления Росимущества по Оренбургской области на организацию и проведение торгов (т. 1 л.д.30).

24.08.2012 Росимущество опубликовало в газете "Оренбуржье" извещение о проведении 25.09.2012 торгов по продаже арестованного имущества, в том числе по лоту N 3, нежилого помещения N 4, площадью 66,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Ворошилова 32 (т. 1 л.д.86).

Согласно размещенной информации, организатором торгов (продавцом) являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (т. 1 л.д.86).

Победителем торгов по лоту N 3 (нежилого помещения N 4, площадью 66,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Ворошилова 32) признан Уйманов Э.С. (т. 1 л.д.131), обладающий статусом индивидуального предпринимателя, с которым были подписаны протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.09.2012 (т. 1 л.д.126, 131).

08.10.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Уймановым Э.С. подписан договор купли-продажи N 68 арестованного имущества (т. 1 л.д.129).

Ссылаясь на наличие нарушений порядка проведения торгов, связанных с изменением организатором торгов формы подачи предложений по цене имущества, неполнотой сведений о предмете торгов, недостаточностью установленного организатором торгов срока приема заявок на участие в торгах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил допущенные в ходе проведения торгов нарушения, которые могли повлиять на определение победителя торгов и результат торгов. Так в нарушение ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п.7.3 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (утв. Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418), аукцион был проведен закрытым по форме предложения цены, чем был изменён порядок проведения аукциона, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию. В протоколе от 25.09.2011 заседания комиссии об определении победителя торгов не указано время вскрытия конвертов и не зафиксирована их целостность.

Суд также указал на недостаточность срока, установленного в извещении о проведении торгов, для подачи заявок на участие в аукционе, так как общая продолжительность приема заявок в нарушение п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составила 12 дней. Сокращение организатором торгов минимального срока приема заявок с учетом совокупности фактических и юридических действий, необходимых для совершения специального участия в торгах, признано судом неразумными действиями организатора торгов, которые повлияли на число участников торгов и цену реализованного имущества. Суд также признал существенным нарушением порядка проведения торгов неполное указание сведений о предмете торгов, поскольку организатором торгов не указана информация о том, что реализуемое нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома. Оценив указанные нарушения в совокупности, суд пришел к выводу о том, что нарушения являются существенными и способными повлиять на круг участников торгов, и на их результат в виде формирования цены продажи.

Отказ в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки мотивирован судом тем, что имущество передано в фактическое владение третьего лица Щербаковой Г.Н., что исключает возможность применения двусторонней реституции.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

Согласно ч. 1 ст. 87 названного закона реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений норм ст.ст. 89-90 Закона об исполнительном производстве следует, что продажа имущества должника осуществляется путём проведения публичных торгов.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление N 10/22), в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

По смыслу указанных норм и разъяснений, торги оспариваются заинтересованным лицом по правилам, установленным для оспоримых сделок.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент вынесения решения суда) оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Таким образом, оспоримая сделка относится к числу относительно недействительных сделок и признание её судом недействительной определяется доказанностью тех юридически значимых обстоятельств, с которым закон связывает возможность оспаривания данной сделки.

В связи с указанным, апелляционный суд признаёт необоснованным выводы суда первой инстанции, содержащими оценку оспариваемых сделок по основанию нарушения процедуры вскрытия конвертов с предложениями участников по цене имущества.

Как следует из искового заявления, последующих уточнений к нему и письменных пояснений Администрации (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 82, 117), истцом указанные основания недействительности оспариваемых торгов не заявлялись, ввиду чего у суда первой инстанции в силу норм п. 1 и п. 2 ст. 166, ст. 449 ГК РФ, и ст. 49 АПК РФ не имелось оснований для оценки оспариваемых торгов и заключенных по их результатам сделок по изложенным выше обстоятельствам.

При этом, как обоснованно отмечено Управлением Росимущества в апелляционной жалобе, оценка указанного основания недействительности торгов судом при том, что истец данные основания недействительности не заявлял, нарушает права ответчиков на представление возражений на иск и подтверждающих их доказательств (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), что послужило основанием для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства Управления Росимущества ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Оспаривание протокола о результатах торгов от 25.09.2012 N 25 и договора купли продажи арестованного имущества от 08.10.2012 N 68 также связывается истцом исключительно с нарушением процедуры проведения самих торгов, ввиду чего оснований для оценки данных сделок в порядке ст. 168 ГК РФ по тому же основанию нарушения процедуры вскрытия конвертов, также не имеется.

При таких обстоятельствах указанное основание не может быть принято во внимание и оценено судом при рассмотрении заявленного объёма исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска подлежат оценке следующие основания, заявляемые истцом в качестве оснований для недействительности оспариваемых торгов и заключенных на их основании сделок:

-нарушение формы подачи предложения по цене имущества;

- неполное изложение в извещении о проведении торгов сведений об объекте торгов;

- сокращение минимально предусмотренного законом срока для подачи заявок на участие в торгах.

В силу ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства допущенных организатором торгов нарушений при их проведении.

Согласно п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

Наряду с этим пунктом 2.2. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (утв. Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, далее по тексту - Порядок N 418), независимо от формы проведения самих торгов, может быть установлена закрытая и открытая форма подачи предложений по цене выставленного на торги имущества.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.082012 (т. 1 л.д. 28) указанным должностным лицом принято решение передать на реализацию имущество путём проведения торгов в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений по цене имущества.

В извещении о проведении торгов (т. 1 л.д. 86) при неизменности формы самого аукциона (открытый) организатором торгов изменена форма подачи участниками торгов предложений по цене имущества (закрытая).

Указанное несоответствие не может быть признано судом нарушением, связанным с процедурой проведения торгов.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе Управлением Росимущества, установление формы подачи предложений по цене имущества не относится к форме самих торгов, ввиду чего изменение организатором торгов формы подачи предложений по цене по сравнению с актом пристава, на основании которого принято решение о реализации арестованного имущества должника, нельзя считать нарушением процедуры проведения торгов, при том, что указанная в извещении форма подачи предложений по цене соответствовала фактическому порядку проведённых торгов.

Более того, положения Порядка N 418 не относят определение формы подачи предложения по цене к числу полномочий судебного пристава-исполнителя, поскольку названный акт определяет полномочия организатора торгов в данной части, а в силу разъяснений, изложенных в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов (разъяснения с учётом действующей на тот момент нормы).

Апелляционный суд также не находит оснований полагать, что изменение организатором торгов формы подачи предложений по цене повлияло на результат торгов, поскольку при сохранении открытой формы проведённого аукциона, круг участников аукциона был сформирован, что исключало дополнение состава участников аукциона иными лицами и возможность ведения ими торга.

Истцом не доказано, в силу каких конкретных обстоятельств он полагает, что проведение торгов путём закрытой формы подачи предложений по цене повлияло на определение победителя либо стоимость имущества.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о допущенных организатором торгов нарушениях в части определения предмета торгов, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из соотношения сведений о предмете торгов, изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.082012 (т. 1 л.д. 28), а также в извещении о проведении торгов (т. 1 л.д. 86) следует, что в первом и втором случае сведения о предмете торгов изложены идентично.

Оценив указанные сведения, апелляционный суд полагает, что они являются достаточными для идентификации предмета торгов применительно к нормам п. 1 ст. 432, ст. 455 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что в сведениях о предмете торгов не указано его нахождение в составе многоквартирного жилого дома в качестве встроено-пристроенного помещения, подлежат отклонению.

При достаточной индивидуализации предмета торгов апелляционный суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не может быть признано существенным и способным повлиять на определение круга участников аукциона, при том, что спорное помещение находится в пределах города Оренбурга, то есть в месте проведения торгов, что не исключает возможности заинтересованному лицу уточнить дополнительные характеристики объекта как у организатора торгов (информация об этом указана в извещении о проведении торгов), так и путём натурного осмотра.

В извещении о проведении торгов указано, что реализуемый объект является нежилым помещением, что предполагает нахождение данного объекта в составе здания; истцом при этом, не указано, каким образом нахождение данного помещения именно в составе многоквартирного дома повлияло на качественные или функциональные свойства объекта и в силу этого - его стоимость.

При оценке соблюдения организатором торгов срока, указанного в извещении о проведении торгов, для подачи заявок на участие в торгах, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов, если иное не предусмотрено законом, должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Согласно п. 6.1 Порядка N 418 организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный извещением срок. Общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней.

Извещение о проведении торгов 25.09.2012 было опубликовано в газете "Оренбуржье" от 24.08.2012, время приема заявок с 24.08.2012 (строго по предварительной записи) по 13.09.2012, по рабочим дням с 14-00 до 17-00 местного времени, кроме пятницы.

Таким образом, установленный минимальный 15-дневный срок подачи заявок на участие в торгах организатором торгов был соблюдён.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 2823/11 от 23.04.2013, оценка соблюдения срока подачи заявок на участие в торгах должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством. Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений, при этом такая оценка находится в пределах допустимого процессуальным законодательством судебного усмотрения.

Таким образом, оценка соблюдения правил проведения торгов в указанной части должна производиться с учётом необходимости обеспечения таким публичным сроком возможности совершения потенциальным участником аукциона как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, ввиду чего такой срок дожжен обеспечивать разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

В данном случае из материалов дела следует, что срок подачи заявки составил 21 календарных и 12 рабочих дней (с учётом выходных дней и неприёмного дня пятницы).

Между тем указанное сокращение периода подачи заявки по сравнению с минимально допускаемым 15-дневным сроком не является существенным, при этом из 21 календарного дня лишь три рабочих дня (24.08.2012, 31.08.2012 и 07.09.2012) исключались организатором торгов из периода подачи заявок, остальные нерабочие дни, в которые не осуществлялся приём заявок, являлись официальными выходными, ввиду чего невозможность подачи заявок в эти дни не может быть расценена как нарушения, допущенные организатором торгов.

Истцом доказательств того, что в результате фактического сокращения срока подачи заявок был ограничен круг потенциальных участников аукциона, не представлено.

Аукцион проведён по результатам определения лица, предложившего максимальную цену за имущество, то есть по результатам торга.

Сам по себе факт незначительности этого торга по сравнению с начальной ценой аукциона, на что указал суд первой инстанции, не может подтверждать того факта, что фактическое сокращение срока подачи заявок повлияло на результат торгов.

При изложенных обстоятельствах, основания, заявляемые истцом, для признания проведённых торгов и заключенных на их основании сделок недействительными, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу N А47-14720/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Оренбурга отказать в полном объёме.

Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Уйманова Эдуарда Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.П.Ермолаева