Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 15АП-10662/13

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2013 г.

дело N А32-10924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал Дополнительный офис N 3349/3/12

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-10924/2011 о признании недействительной сделкой

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Дружба" Гончарова Н.Н.

к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал Дополнительный офис N 3349/3/12

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дружба"

ИНН 234700164, ОГРН 1022304521183,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дружба" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании ничтожной сделкой пункта 2 дополнительного соглашения от 25.03.2011 к договору об открытии кредитной линии от 20.04.2010 N 100312/0078, взыскании в порядке реституции 276 164 рублей 38 копеек и 44 870 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.05.2013 пункт 2 дополнительного соглашения от 25.03.2011 к договору от 20.04.2010 N 100312/0078 об открытии кредитной линии признан недействительной сделкой. Судебное разбирательство по вопросу применения последствий недействительности сделки отложено.

ОАО "Россельхозбанк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник и банк заключили договор от 20.04.2010 N 100312/0078 об открытии кредитной линии на 30 млн. рублей до 19.06.2010.

Должник и банк 25.03.2011 подписали дополнительное соглашение к договору от 20.04.2010 N 100312/0078, в соответствии с которым окончательный срок возврата кредита установлен 18.07.2011. Пунктом 2 дополнительного соглашения определено: "установить комиссию за ведение счета по пролонгированной кредитной сделке в размере 1% (один процент) от пролонгируемой суммы кредита. Комиссия уплачивается единовременно в день пролонгации кредита.

Из материалов дела следует, что 25.03.2011 со счета должника в ОАО "Крайинвестбанк" на корреспондентский счёт ОАО "Россельхозбанк" должник перечислил 276 164 рубля 38 копеек в качестве назначения платежа указано (проценты по кредиту за март 2011 г по кредитному договору N 100312/0078 от 20.04.2010). Доказательства изменения назначения платежа отсутствуют.

Полагая, что условия пункта 2 названного дополнительного соглашения от 25.03.2011 противоречат действующему законодательству, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее также - Информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее также - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача (пролонгация) кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче (пролонгации) кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссий данная норма права также не предусматривает.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.

В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).

Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 23.07.2012 по делу N А32-16016/2011 (определением от 17.10.2012 N ВАС-13764/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче указанного дела в Президиум для пересмотра кассационного постановления в порядке надзора).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы банка о том, что комиссия, предусмотренная пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.03.2011 к договору от 20.04.2010 N 100312/0078 об открытии кредитной линии, является платой за благо в виде продления срока пользования денежными средствами.

Во-первых, из буквального текста дополнительного соглашения к договору от 20.04.2010 N 100312/0078 об открытии кредитной линии следует, что спорная комиссия взимается именно за обслуживание пролонгированного договора.

Во-вторых, правовая природа предоставленных услуг определяется, в том числе и способом формирования платы за нее. Исходя из этого очевидно, что плата за резервирование средств для предоставления их клиенту в период действия договора о продлении срока кредитной линии должна взиматься в виде процента, компенсирующего потери банка от невозможности использовать зарезервированные средства. Такая плата должна зависеть от размера зарезервированных средств и продолжительности такого резервирования. В дополнительном соглашении к договору от 20.04.2010 N 100312/0078 об открытии кредитной линии размер комиссии, установленной пунктом 2, зависит только от размера кредитного остатка и не зависит от продолжительности пользования заемными средствами. В данном конкретном случае резервирования средств банком для ОАО "Дружба" вообще не имело места, поскольку дополнительным соглашением установлен новый срок возврата кредита.

Доводы банка о том, что спорная комиссия имеет целью минимизировать расходы банка по резервированию для заемщика денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, спорная комиссия не создает для заемщика полезного эффекта - пролонгацию кредитовых поступлений в форме возобновляемой кредитной линии, поскольку весь предусмотренный договором объём кредитных средств предоставлен заемщику посредством единовременной выплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия, предусмотренная пунктом 2 соглашения, не может считаться платой за самостоятельную услугу клиенту, создающую для него дополнительное благо или иной полезный эффект, а представляет собой именно плату за ведение кредитором счета по кредитной линии, то есть за стандартные для данного вида сделок действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего надлежит удовлетворить, признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 25.03.2011 к договору от 20.04.2010 N 100312/0078 об открытии кредитной линии.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить, в счёт какого обязательства (уплата процентов или уплата комиссии) банк принял от должника платеж в сумме 276 164 рубля 38 копеек, суд первой инстанции отложил рассмотрение вопроса о применения последствий недействительности сделки и предложил должнику и банку представить доказательства, подтверждающие отнесение спорного платежа на погашение процентов по кредиту или погашение комиссии по пункту 2 дополнительного соглашения к договору от 20.04.2010 N 100312/0078 об открытии кредитной линии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ОАО "Россельхозбанк" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-10924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко