Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 08АП-6845/13

город Омск

06 сентября 2013 г.

Дело N А75-9384/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-6845/2013) общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу N А75-9384/2011 (судья Шабанова Г.А.), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" (ОГРН 1108606000513, ИНН 8616010963) судебных расходов в сумме 62 491 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу N А75-9384/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2013 по делу N 75-9384/2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 05.09.2013 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определение от 31.07.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" по известным суду адресам.

Указанное определение получено подателем жалобы 09.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64409982997281, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.07.2013 по делу N А75-9384/2011 было размещено 01.08.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 05.09.2013, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Ю.Н. Киричёк