Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 15АП-10327/13

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2013 г.

дело N А53-21570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-21570/2009

о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Жидова М.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монетка" ИНН 6141027888, ОГРН

1076141000330,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монетка" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Жидова Максима Сергеевича (далее также - управляющий) о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - уполномоченный орган) вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монетка" в размере 86 819 рублей 73 копеек, в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 84 000 рублей, публикация сообщения в газете "КоммерсантЪ" в размере 2 812 рублей 73 копеек.

Определением суда от 11.06.2013 взыскано с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего Жидова Максима Сергеевича 86 737 рублей 60 копеек - вознаграждения, судебных расходов, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монетка" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2010 N 6, объявление N 61-002676.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2010 Приходько Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монетка", временным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Монетка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разинков Юрий Петрович.

Материалами дела было подтверждено отсутствие имущества у должника и средств должника на финансирование процедуры банкротства. Конкурсный кредитор - ЗАО "Торговый Дом Ермакъ" заявил о своем согласии на финансирование процедуры банкротства, перечислив на депозитный счет суда денежные средства в сумме 360 000 рублей.

Арбитражный управляющий Жидов Максим Сергеевич заявил ходатайство о взыскании расходов в размере 119 819 рублей 73 копеек, в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 11.03.2010 по 08.07.2010 в размере 117 000 рублей 00 копеек, публикация сведений о банкротстве в размере 2 812 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010 заявление арбитражного управляющего Жидова Максима Сергеевича удовлетворено частично, из средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области, предоставленных конкурсным кредитором ЗАО "Торговый Дом ЕрмакЪ" на финансирование процедуры банкротства ООО "Монетка, в пользу арбитражного управляющего Жидова Максима Сергеевича перечислены денежные средства в размере 86 819 рублей 73 копеек, в том числе: вознаграждение в размере 84 000 рублей 00 копеек, публикация сведений о банкротстве в размере 2 812 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А53-21570/2009 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010 по делу N А53-21570/2009 отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что данные денежные средства перечислены кредитором на финансирование процедуры конкурсного производства, т.е. направлены на осуществление будущих расходов по делу, а не на финансирование судебных расходов в процедуре наблюдения. Денежные средства, перечисленные кредитором для финансирования дальнейшей процедуры, связанных в процедурами банкротства - конкурсного производства и находящиеся на депозитном счете суда, не являются имуществом должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 в пользу арбитражного управляющего Жидова Максима Сергеевича взыскано 86 819 рублей 73 копейки, в том числе: вознаграждение в размере 84 000 рублей 00 копеек, публикация сведений о банкротстве в размере 2 812 рублей 73 копеек, за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Монетка" и возместить судебные расходы за счет этого имущества вне очереди.

В связи с отсутствием имущества у должника, арбитражный управляющий Жидова Максима Сергеевича обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монетка" в размере 86 819 рублей 73 копеек, в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 84 000 рублей, публикация сообщения в газете "КоммерсантЪ" в размере 2 812 рублей 73 копеек.

Определением от 02.11.2012 производство по заявлению было прекращено, так как вопрос о данных судебных расходах и вознаграждении разрешен судом. Постановлением от 14.01.2013 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 4 постановления Пленума ВА РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве) разъяснено, что при распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь с даты его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения в размере 84 000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего на публикацию сообщения в газете "КоммерсантЪ" в сумме 2 737 рублей 60 копеек., поскольку представленным актом от 17.04.2010 N 00000907, счет-фактурой от 17.04.2010 N 00000907 и платежным поручением от 14.04.2010 N 322 подтверждены расходы в указанной выше сумме. Поэтому требование подлежит удовлетворению в доказанной части.

Поскольку арбитражным управляющим не подтверждены расходы на публикацию сообщения в газете "КоммерсантЪ" в сумме 75,13 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из представленных документов, заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов и вознаграждения поданы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 1 27-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктов 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку имущество должника недостаточно для возмещения заявленных расходов суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что подлежит отнесению указанная сумма расходов на заявителя по делу о банкротстве.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, о том, что подлежащая взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего сумма вознаграждения составляет 86 737 рублей 60 копеек.

Доводы уполномоченного органа о том, что он не обязан производить оплату расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монетка", поскольку эти расходы в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г. по делу N А53-21570/2009 подлежат взысканию за счет имущества ООО "Монетка", следует отклонить, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку не представлено доказательств того, что имущество должника может служить источником для выплаты вознаграждения и возмещения расходов управляющему, опровергающих выводы о невозможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, содержащиеся в определении о завершении конкурсного производства от 07.08.2012, суд первой инстанции правомерно возложил возмещение указанных выше расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, апелляционной коллегией не принимается довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Разинков Ю.П. неправильно распределил полученные от реализации имущества должника денежные средства и потому арбитражный управляющий Жидов М.С. должен предъявлять требования по взысканию судебных расходов к Разинкову Ю.П., как не основанный на нормах законодательства о банкротстве, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок взыскания судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве одного арбитражного управляющего посредством предъявления такого требования к другому арбитражному управляющему, исполнявшему обязанности в этом деле.

В п. 20 постановления Пленума РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 БК РФ.

Заявителем по настоящему делу являлся уполномоченный орган.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку требования арбитражного управляющего в размере 86 737 рублей 60 копеек подтверждены документально, и в материалы дела не представлены доказательства их возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-21570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко