Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 11АП-13670/13

г. Самара

04 сентября 2013 г.

Дело N А65-30483/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

арбитражного управляющего Дьячкова А.Н., лично, паспорт,

от УФНС России по Республике Татарстан - Фирсова И.А., доверенность от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Дьячкова Александра Николаевича о распределении судебных расходов, по делу N А65-30483/2007 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Русско-Акташское МПП ЖКХ (Коммунальные сети)", (ИНН 1644035445, ОГРН 1051605046547),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2008 года муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Русско-Акташское МПП ЖКХ (Коммунальные сети)" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Дьячков А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года в отношении должника завершено конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 мая 2013 года поступило заявление, согласно которому арбитражный управляющий Дьячков А.Н., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, просил распределить судебные расходы по делу о банкротстве должника и взыскать с Федеральной налоговой службы в свою пользу вознаграждение конкурсного управляющего в размере 482 447 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года заявление удовлетворено.

ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года, полагал, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года отменить, считая, что конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий Дьячков А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Дьячкова Александра Николаевича о распределении судебных расходов, по делу N А65-30483/2007, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года в отношении должника завершено конкурсное производство; в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалоб и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Дьячков А.Н., утвержденный конкурсным управляющим должника 1 апреля 2008 года исполнял обязанности конкурсного управляющего до 26 марта 2013 года.

В силу п.1 ст. 26 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2008 года утверждено вознаграждение конкурсному управляющему должника в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 27.11.2008 уполномоченным органом предложено конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии, однако заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было направлено только 28.03.2011 г.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 г. в удовлетворении заявления отказано; 16.12.2011 г. конкурсным управляющим было направлено исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Исполкома г.Альметьевска, которое было удовлетворено частично определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 г.; постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2012 г. удовлетворена жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 г.; постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2012 г. судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, отклоняются судебной коллегией.

Дьячков А.Н. не ходатайствовал перед Арбитражным судом Республики Татарстан о прекращении производства по делу о банкротстве, хотя имелись для этого все основания.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении должника осуществлялась под контролем суда и не могла быть завершена в связи с необходимостью проведения мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, п.14 Постановления Пленума ВАС N 91 предусматривает право лица, участвующего в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако материалами дела подтверждается, и установлено судом первой инстанции, что оснований для прекращения дела о банкротстве не было, последнее имущество было реализовано 30.12.2011 на сумму 50 руб. по решению собрания кредиторов путем прямой продажи, при этом принимал решение уполномоченный орган как основной кредитор, уполномоченный орган решение о прекращении производства по делу не принимал.

Поскольку уполномоченный орган с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не обращался, следовательно, процедура конкурсного производства осуществлялась с согласия Федеральной налоговой службы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года производство по делу о банкротстве должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в целях минимизации расходов по делу о банкротстве должника.

При этом определение об отстранении Дьячкова А.Н. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражный суд не выносил.

Следовательно, размер вознаграждения конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. за период с 01.04.2008 по 18.04.2012 и с 14.11.2012 по 26.03.2013 составил 530 053 руб. 76 коп. (480 000 руб. (10 000 руб. х 48 месяцев) + 5 999 руб. 99 коп. за апрель 2012 г. (10 000 руб. ч 30 дней х 18 дней) + 5 666 руб. 67 коп. за ноябрь 2012 г. (10 000 руб. ч 30 дней х 17 дней) + 30 000 руб. (10 000 руб. х 3 мес.) + 8 387 руб. 10 коп. за март 2013 г. (10 000 руб. ч 31 день х 26 дней)).

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства (вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 1 апреля 2013 г.) судом было установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсная масса должника составила 119 851 руб. 47 коп.; поступившие от продажи имущества должника на счет должника денежные средств направлены на погашение текущих расходов; банковские счета должника закрыты; требования кредиторов не были погашены в связи с недостаточностью имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника денежные средства в размере 119 851 руб. 47 коп. были использованы на проведение процедуры конкурсного производства (в т.ч. вознаграждение конкурсного управляющего - 45 884 руб. 78 коп., госпошлина - 200 руб., текущие платежи - 33 970 руб. 38 коп., объявления о торгах - 33 016 руб. 40 коп., услуги банка - 1 565 руб. 40 коп., текущие налоги - 5 214 руб. 91 коп.).

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доказательств, подтверждающих возмещение Дьячкову А.Н. за счет имущества должника расходов на выплату оставшейся суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 482 447 руб. 78 коп., в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Данная норма является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

В силу п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено освобождение заявителя по делу о банкротстве от обязанности возместить расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия имущества у должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Федеральная налоговая служба как заявитель по делу о банкротстве должника, несет обязанности по возмещению Дьячкову А.Н. невыплаченной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 482 447 руб. 78 коп. При этом выплата вознаграждения не зависит от того, надлежащим образом исполнял арбитражный управляющий возложенные на него обязанности или нет. Суд не вправе отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за труд. При этом заявитель по делу о банкротстве не лишен права впоследствии взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении своих полномочий.

На основании пункта 20 Постановления Пленума ВАС N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель по делу о банкротстве не лишен права впоследствии взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении своих полномочий.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Дьячкова Александра Николаевича о распределении судебных расходов, по делу N А65-30483/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева