Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 07АП-6624/13

г. Томск

5 сентября 2013 г.

Дело N А45-29841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Колодников И.В., Синдеева М.Д. по доверенности от 30 августа 2012 года, паспорта

от ответчиков: 1) Бензо М.В. по доверенности от 14 января 2013 года, удостоверение; 2) Гулидова О.Ю. по доверенности от 22 августа 2013 года, паспорт

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Хмелевский К.А. по доверенности от 24 июня 2013 года; 3) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам арбитражного управляющего Шаталова Эдуарда Владимировича, некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (номер апелляционного производства 07АП-6624/2013 (1, 2, 3))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года по делу N А45-29841/2012 (судья Зюзин С.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича (ОГРНИП 310547625800133, ИНН 543312897207)

к 1)Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, 2)арбитражному управляющему Шаталову Эдуарду Владимировичу (ОГРНИП 308547033700025, ИНН 545109393975)

при участии в качестве третьих лиц: 1)Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Новосибирской области, 2)некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", 3)общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баннов Олег Александрович обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и арбитражному управляющему Шаталову Эдуарду Владимировичу о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 38 253 938 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Новосибирской области, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчики и третье лицо некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Шаталов Э.В. в апелляционной жалобе просил решение отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска к нему отказать. В обоснование жалобы (с учетом дополнения) указал, что в деле о банкротстве ЗАО "Автосиб" не установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в его действиях не выявлены нарушения действующего законодательства, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Автосиб". Полагает, что имеющиеся в деле документы не подтверждают, что какие-либо действия арбитражного управляющего привели к возникновению расходов по ремонту здания. Определением суда по делу N А45-17422/2011 установлено, что разрушено полностью остекление одной из стен здания, после 11 октября 2011 года действия на спорном объекте не совершались. Возникновение права собственности у лица, признанного собственником имущества по решению суда с иного момента, чем с даты государственной регистрации этого имущества, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Заключение договора на оказание охранных услуг обусловлено требованиями закона о банкротстве. Спорный объект использовался самовольно, без получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Не понятны основания для признания действий арбитражного управляющего неправомерными, который действовал в соответствии с положениями закона о банкротстве. Производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. С 11 января 2011 года истец не был лишен возможности зарегистрировать свое право собственности, его действия свидетельствуют о сознательном уклонении от регистрации права и о фактическом уклонении от обязанностей собственника имущества.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в апелляционной жалобе просило отменить решение полностью и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы (с учетом дополнений) указало, что истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, вывод суда о том, что арбитражному управляющему было известно о признании права собственности на объект за истцом, не основан на имеющих значение для дела обстоятельствах, на дату прекращения его полномочий имелся судебный акт, подтверждающий правомерность действий Шаталова Э.В., в период банкротства право собственности на спорное здание было зарегистрировано за ЗАО "Автосиб", в действиях Шаталова Э.В. отсутствует противоправное поведение, причинно-следственная связь между его действиями и убытками, отсутствуют доказательства того, Шаталовым Э.В. до 11 октября 2011 года были снесены два фасада, в связи с чем произошла разморозка инженерных систем. Полагает, что представленные истцом платежные поручения не могут подтвердить факт несения истцом расходов. В период с 12 октября 2011 года по 22 ноября 2011 года Шаталов Э.В. не имел отношения к дальнейшему демонтажу здания.

Аналогичные доводы приведены третьим лицом в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Федеральная служба судебных приставов в апелляционной жалобе просила отменить решение, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что фактически предметом исполнения являлось обязание ЗАО "Автосиб" освободить земельный участок от имущества, принадлежащего не только ему, действиями должника был исполнен вступивший в законную силу судебный акт, меры принудительного исполнения к должнику не применялись, были совершены лишь исполнительные действия, демонтаж здания произведен непосредственно в результате действий ЗАО "Автосиб", доказательств наличия законных оснований нахождения своего имущества на земельном участке истец не представил, присутствие ГБР при совершении исполнительных действий основано на нормах действующего законодательства в целях обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя, который 4 дня выезжал с целью проверки добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Полагает, что совместный характер действий ответчиков и наличие всех условий наступления ответственности, в том числе сумма ущерба не доказаны.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы и дополнения доводы ответчиков, третьего лица не признал, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков, третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по изложенным в отзывах основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2010 года по делу N А45-12862/2010 за ИП Банновым О.А. признано право собственности на здание торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) общей площадью застройки 2725,4 кв. м, степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 1 (условный номер 54-54-01/544/2008-536). Решение вступило в законную силу 03 февраля 2011 года.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074455:0039, который на основании договора аренды N 70561р от 27 апреля 2008 года был предоставлен ЗАО "Автосиб" для строительства здания торгового и выставочного назначения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2011 года по делу N А76-476/2011 (т.1, л.д.66-72) договор аренды N 70561р от 27 апреля 2008 года, заключенный между ЗАО "Автосиб" и Мэрией города Новосибирска, расторгнут, суд обязал ЗАО "Автосиб" освободить земельный участок, предоставленный по указанному договору. Решение вступило в законную силу, 09 августа 2011 года выдан исполнительный лист АС N 002509816 (т.1, л.д.73-76).

03 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области Кирилловский И.А. возбудил исполнительное производство N 9341/11/43/54 на основании исполнительного листа АС N 002509816 (т.1, л.д. 77) в отношении должника - ЗАО "Автосиб".

ЗАО "Автосиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шаталов Э.В.

06 декабря 2010 года арбитражный управляющий Шаталов Э.В., действуя от имени ЗАО "Автосиб", заключил с ООО ЧОП "Александрит-П" договор N ФО/2010 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ООО ЧОП "Александрит-П" принял на себя обязанности по охране спорного здания. Договор исполнялся вплоть до 06 октября 2011 года.

03 октября 2011 года после возбуждения исполнительного производства N 9341/11/43/54 представитель ЗАО "Автосиб" помощник конкурсного управляющего ЗАО "Автосиб" Шаталова Э.В., действующая на основании доверенности, Гулидова О.Ю. дала объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что ЗАО "Автосиб" исполнит требования, указанные в исполнительном листе, добровольно (т. 1, л.д. 78).

04 октября 2011 года конкурсный управляющий ЗАО "Автосиб" Шаталов Э.В. заключил договор строительного подряда с ООО "Авангард" на проведение сноса объекта (т. 1. л.д. 79-85).

С 06 по 11 октября 2011 года ЗАО "Автосиб" в лице конкурсного управляющего Шаталова Э.В. с помощью привлечения подрядной организации производило снос (демонтаж) принадлежащего истцу объекта.

При этом демонтаж объекта осуществлялся в рамках исполнительного производства N 9341/11/43/54.

Согласно актам совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем (т. 1, л.д. 86-93) с 06 по 11 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель, находясь на территории здания (ул. Добролюбова, 1), совершал исполнительные действия по исполнению решения суда об обязании ЗАО "Автосиб" освободить земельный участок.

Как следует из писем руководителя Управления ФССП России по Новосибирской области Печурина М.Н. от 07 октября 2011 года, начиная с 06 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель осуществлял контроль за правильностью исполнения требований исполнительного документа, ему было известно о том, что демонтируемое здания принадлежит на праве собственности истцу (т. 1, л.д. 103-114).

Согласно отчетам об участии судебных приставов-исполнителей по обеспечению порядка деятельности судов в исполнительных действиях (т.1, л.д. 94-96) при осуществлении исполнительных действий по демонтажу здания присутствовала группа быстрого реагирования (далее по тексту - ГБР), необходимая, по мнению судебного пристава-исполнителя, для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий по обязанию ЗАО "Автосиб" освободить земельный участок.

10 октября 2011 года в целях предотвращения дальнейшего уничтожения своего имущества истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области Кирилловского И.А., совершенных в рамках исполнительного производства N 9341/11/43/54.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2011 года в рамках дела N А45-17422/2011 было приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 0025009816, выданного 09 августа 2011 года на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2011 года по делу N А76-476/2011 о возложении обязанности на ЗАО "Автосиб" освободить земельный участок площадью 7 540 кв.м с кадастровым номером 54:35:074455:0039 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и наложен запрет судебным приставам-исполнителям Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области осуществлять исполнительные действия по сносу здания, право собственности на которое признано вступившим в законную силу судебным актом за ИП Банновым О.А.

На основании указанного определения демонтаж здания был прекращен.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и арбитражного управляющего, выразившегося в демонтаже здания, принадлежащего истцу, причинен вред, истец обратился с настоящим иском, указав в качестве правового основания указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики совместно причинили ущерб истцу.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт причинения вреда и его размер подтверждаются:

- выполненным ООО "Агентство "Эксперт-Консультант" отчетом N 057/У/12 от 28 мая 2012 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного зданию вследствие умышленных действий третьих лиц, составила 32 095 680 рублей (т. 6, т. 7 л.д. 1 - 62);

- составленным ЗАО "Автосиб" и Банновым О.А. актом осмотра от 13 октября 2011 года (т.4 л.д. 2),

- заключенным между Банновым О.А. (заказчиком) и ООО "Сибмонолит" (подрядчиком) договором подряда N 3 от 22 ноября 2011 года на выполнение монтажных работ (т.1 л.д. 24-29);

- дефектной ведомостью (т. 4 л.д. 13-16),

- локальными сметными расчетами N 1, 3, 4, 5, 6 (т. 2 л.д. 5-136),

- актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25 марта 2012 года на сумму 10 310 696 рублей 19 копеек, N 2 от 25 марта 2012 года на сумму 12 149 023 рубля 18 копеек, N 3 от 27 апреля 2012 года на сумму 1 345 891 рубль 60 копеек, N 4 от 27 апреля 2012 года на сумму 1 036 520 рублей 01 копейку, N 5 от 27 апреля 2012 года на сумму 11 801 580 рублей 65 копеек, N 6 от 27 апреля 2012 года на сумму 1 610 226 рублей 37 копеек (т. 2 л.д. 137-152, т. 3 л.д. 1-113).

Всего стоимость работ по восстановлению здания составила 38 253 938 рублей.

При этом виды восстановительных работ в указанных документах совпадают с видами демонтажных работ, перечисленными судебным приставом-исполнителем (т. 7 л.д. 64-67).

Необходимость восстановления инженерных систем здания обусловлена тем, что в результате демонтажа в октябре 2011 года разрушен слой утеплителя, нарушена теплоизоляция, что привело к разморозке систем водоснабжения, водоотведения, отопления, восстановление здания производилось в марте-апреле 2012 года. При этом отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что необходимость восстановления систем водоснабжения и отопления возникла не вследствие проводимого ответчиками демонтажа здания, поскольку в октябре 2011 года имела место плюсовая температура.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2011 года по делу N А45-17422/2011, в котором имеется ссылка на разрушение полностью лишь одной из стен здания, преюдициального значения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Платежными поручениями N 5 от 04 мая 2012 года, N 6 от 05 мая 2012 года, N 7 от 05 мая 2012 года, N 8 от 05 мая 2012 года, N 10 от 05 мая 2012 года, N 16 от 29 мая 2012 года, N 17 от 29 мая 2012 года, N 18 от 29 мая 2012 года на общую сумму 39 000 000 рублей (т. 1 л.д. 30-37) ООО "Форпост" произведена оплата выполненных восстановительных работ за истца, в назначении платежей указано: оплата за Баннова О.А. за выполнение работ по договору подряда N3 от 22 ноября 2011 года, имеются отметки о списании денежных средств.

Доводы ответчиков о том, что перечисленные платежные поручения не подтверждают расходы истца на восстановление принадлежащего ему имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с договором купли-продажи здания N 9 от 02 мая 2012 года Баннов О.А. продал здание ООО "Форпост" по цене 230 000 000 рублей (т. 4 л.д. 8-12).

Дополнительным соглашением N 2 от 28 мая 2012 года к договору купли-продажи объекта (т. 9 л.д. 40-41) стороны определил порядок оплаты выкупной стоимости объекта, согласно пункту 1 которого покупатель (ООО "Форпост") оплачивает 29 000 000 рублей ООО "Сибмонолит" (подрядчику истца).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с отчетом N 2196-10 от 23 декабря 2010 года (дата оценки 13 декабря 2010 года), составленным ООО "Сибирский оценщик", рыночная стоимость принадлежащего истцу здания составляла 126 100 000 рублей (т. 4 л.д. 17-150, т. 5). Оценщиком состояние помещений, стен (процент готовности 100%), наружной отделки, фасадов (процент готовности 100%), систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи (процент готовности 100%) охарактеризовано как хорошее и отличное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до начала сноса все конструктивные элементы здания, которые были повреждены или уничтожены в процессе сноса, присутствовали и находились в отличном состоянии. Доказательств того, что на объекте с декабря 2010 года до октября 2011 года производились кем-либо работы по демонтажу здания в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Противоправность действий ответчиков и их вина подтверждаются следующим.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2011 года по делу N А45-17422/2011 признаны незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кирилловского И.А., совершенные в рамках исполнительного производства N 9341/11/43/54 в отношении здания торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) общей площади застройки 2725,4 кв.м, степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Добролюбова, 1 (условный номер 54-54-01/544/2008-536).

При этом суд указал, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении имущества лица, не являющегося должником по данному исполнительному производству. Фактически судебный пристав-исполнитель контролировал, как ЗАО "Автосиб" производит уничтожение здания, принадлежащего на праве собственности ИП Баннову О.А. Указанные действия нельзя признать законными и обоснованными, направленными на осуществление контроля за правильностью исполнения судебного акта, которые привели к порче чужого имущества.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы Федеральной службы судебных приставов о том, что предметом исполнения являлось обязание ЗАО "Автосиб" освободить земельный участок от имущества, принадлежащего не только ему, не основаны на законе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, указан кадастровый номер земельного участка 54:35:074455:0039 и улица Большевистская.

ЗАО "Автосиб" в лице конкурсного управляющего Шаталова Э.В. 04 октября 2011 года заключил и представил в материалы исполнительного производства договор строительного подряда на проведение работ по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства "Здания торгового и выставочного назначения", расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 1.

При явном несоответствии адреса, указанного в исполнительном листе, адресу, указанному должником, судебный пристав не совершил каких-либо действий по установлению взаимосвязи между земельным участком с кадастровым номером 54:35:074455:0039 по ул. Большевистская и зданием торгового и выставочного назначения по ул. Добролюбова, 1.

Однако исполнительные действия, как указано в актах о совершении исполнительных действий от 06 октября 2011 года, 07 октября 2011 года, 10 октября 2011 года, 11 октября 2011 года (т. 1 л.д. 86-102), проводились по адресу г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 1.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, установлена частью 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником обязан возместить ущерб, причиненный в результате его действий в период осуществления полномочий арбитражного управляющего, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Отсутствие судебного акта, установившего противоправность действий Шаталова Э.В. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Автосиб", не освобождает его от ответственности в виде возмещения убытков, исходя из предмета настоящего спора и его правовой квалификации.

К участию в деле N А45-12862/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий ЗАО "Автосиб" Шаталов Э.В., его представитель участвовал в судебных заседаниях, в том числе при объявлении резолютивной части решения о признании за ИП Банновым О.А. права собственности на спорный объект.

В решении по делу N А45-12862/2010 указано, что у ЗАО "Автосиб" отсутствуют имущественные права на объект как в силу закона, так и в силу договора, ЗАО "Автосиб" не обладало правом собственности на объект ни в силу закона, ни в силу договора. Отказывая в иске о признании права ЗАО "Автосиб" отсутствующим, суд руководствовался пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, судебный акт о признании права собственности ИП Баннова О.А. являлся основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Автосиб" и внесения записи о праве собственности ИП Баннова О.А.

То обстоятельство, что в период проведения исполнительных действий право собственности ИП Баннова О.А. не было в установленном порядке зарегистрировано, в ЕГРП имелись сведения о регистрации права собственности ЗАО "Автосиб" (т. 8 л.д. 150), не прекращает право собственности ИП Баннова О.А.

Право собственности ИП Баннова О.А. было зарегистрировано лишь 21 ноября 2011 года (т. 4 л.д. 7) в связи с наложением запрета на проведение Управлением Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия, в том числе включая и обращение службы судебных приставов о запрете проводить регистрационные действия

Как верно указал суд первой инстанции, требование об обязании освободить земельный участок предполагает освободить его от принадлежащего ЗАО "Автосиб" имущества, а не имущества, принадлежащего на праве собственности иным лицам.

Шаталов Э.В., заявивший о добровольном исполнении судебного акта об освобождении земельного участка должен был установить, какое имущество находится на земельном участке, кому оно принадлежит и обеспечить правильное и законное исполнение судебного акта, которое заключалось бы в освобождении ЗАО "Автосиб" земельного участка от принадлежащего ему имущества.

Шаталову Э.В. было известно об отсутствии у ЗАО "Автосиб" какого-либо имущества на данном земельном участке, каких-либо активов, за исключением дебиторской задолженности, что следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года по делу N А70-11042/2009, тем не менее, арбитражный управляющий совершил ряд действий, направленных на создание условий, обеспечивающих снос объекта.

Кроме того, с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке статьи 32 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, арбитражный управляющий не обращались.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и арбитражного управляющего по демонтажу принадлежащего истцу здания нельзя признать правомерными.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что противоправные действия судебного пристава-исполнителя и арбитражного управляющего носили согласованный, скоординированный характер, действия по исполнению судебного акта осуществлялись ими совместно.

Доводы ответчиков о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 года N 2889/08 указано, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Суд приходит к выводу, что настоящий спор носит экономический характер, поскольку отношения сторон касаются возмещения ущерба, причиненного имуществу (нежилому зданию), которое используется в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли применительно к статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2010 года по делу N А45-12862/2010, Баннов О.А., выступая стороной договора об инвестиционной деятельности, являлся индивидуальным предпринимателем.

Настоящее исковое заявление подано 07 декабря 2012 года.

Согласно сведениям, представленным МИ ФНС России N 16 по Новосибирской области, по состоянию на 07 декабря 2012 года Баннов О.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, статус Баннова О.А. как индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРП от 29 ноября 2012 года, свидетельством о государственной регистрации от 15 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 137-139), выписками из ЕГРП от 25 мая 2013 года (т. 9 л.д. 92 - 94, 96, 97).

То обстоятельство, что в договоре подряда N 3 от 22 ноября 2011 года не указано, что Баннов О.А. является индивидуальным предпринимателем, не изменяет экономического характера спорных правоотношений.

Кроме того, определением Новосибирского районного суда от 05 июня 2013 года Баннову О.А. было отказано в принятии искового заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России и Шаталова Э.В. убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчиков арбитражного управляющего Шаталова Э.В., некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Применительно к статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба судебных приставов освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года по делу N А45-29841/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев