Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 18АП-8441/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - банкротство - исполнительный лист - имущество должника - введение наблюдения)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 18АП-8441/13

г. Челябинск

06 сентября 2013 г.

Дело N А47-6587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 по делу N А47-6587/2013 об отказе в обеспечении иска (судья Шальнева Н.В.).

Индивидуальный предприниматель Свиридов Владимир Васильевич (ОГРНИП 313565807400084, ИНН 561001481558, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 4-5).

Определением от 10.07.2013 заявление Свиридова В.В. о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 07.08.2013 по рассмотрению обоснованности заявленных требований (л.д. 1).

Одновременно с подачей заявления должником заявлено о принятии обеспечительных мер (от 28.06.2013, л.д. 42-43) в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества должника:

жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, (подземных этажей-1), общая площадь 389,5 кв. м., инв. N Р-1434, лит. А, находящийся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, дом N 8, условный номер: 56-56-01/186/2006-017, принадлежащий на праве собственности Свиридову В.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2005, вступившего в законную силу 04.11.2005, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 56 АБ N 500437 от 17.09.2011 (далее - жилой дом);

земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 857 кв. м. местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д. N 8, кадастровый номер 56:44:02 01 009:0137, принадлежащий на праве собственности Свиридову В.В. на основании договора N1567 от 08.12.2006, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 56 АБ N 500437 от 17.09.2011 (далее - земельный участок).

Определением суда от 10.07.2013 (л.д. 77-79) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

По мнению заявителя, указанное определение вынесено с нарушением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время службой судебных приставов в отношении должника возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа. Следовательно, существует угроза, что имущество будет реализовано судебными приставами-исполнителями до того как будет рассмотрено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным введение процедуры банкротства в отношении должника, так как реализация имущества приведет к недостаточности имущества для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может стать нарушением баланса интересов должника и кредиторов, а также, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков заявителю. Между тем, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, однако, по мнению заявителя, судом не была дана соответствующая оценка. В данном случае, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника напрямую влечет для заявителя негативные последствия в виде реализации и преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед остальными, то есть к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, определенных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также к невозможности удовлетворения требования остальных кредиторов должника в связи с недостаточностью имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что в отношении должника имеется возбужденное исполнительное производство в службе судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу N 2-5210/2012, имеется угроза выбытия имущества должника, а также необоснованное преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, заявитель обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование заявленного требования не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может стать нарушением баланса интересов должника и его кредиторов, возможность принятия обеспечительных мер предусмотрена законодателем с введением процедуры наблюдения, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум ВАС РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Должнику на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, обремененные ипотекой.

На исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов.

Доказательств того, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем производится изъятие и реализация имущества должника, в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, заявление должника о принятии обеспечительных мер направлено на приостановление исполнения судебного акта и исполнительного производства.

Между тем, возможность решения данных вопросов через процедуру обеспечительных мер процессуальным законодательством не предусмотрена.

Более того, в пункте 18 постановления Пленума N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Заявителем не учтено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность предоставления отсрочки либо приостановления исполнения судебного акта, а также устанавливают процедуру отложения, приостановления исполнительного производства. Однако, сведений о реализации заявителем прав, предусмотренных названными актами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе надлежащее исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав, учитывая обязательность требований судебного пристава, подлежащих выполнению всеми в силу статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 15.03.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, доказательств снятия которого, не представлено.

Обращение к суду лица, подавшего заявление о возбуждении в отношении себя дела о банкротстве, о создании в порядке, установленном для принятия обеспечения мер, препятствий для совершения исполнительных действий противоречит нормам Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, законодательству об исполнительном производстве, поскольку само по себе наличие возможности признания лица несостоятельным (банкротом) не означает невозможности осуществления исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Действующее законодательство о несостоятельности установило последствия введения наблюдения, определило, что приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (статья 63 Закона банкротстве).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер на данной стадии (до проверки обоснованности заявления должника о введении процедуры банкротства) - заявителем не доказана.

Доводы о возможном нарушении очередности погашения требований кредиторов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, при отсутствии признанного судом недействительным произведенного исполнения законность действий лиц, в результате которых погашается задолженность, не подлежит оценке, как не относящаяся к предмету требований.

Доводы в указанной части основаны на предположении.

Заявителем не учтено, что законодатель установил возможность оспаривания в конкурсном производстве сделок должника, в том числе в виде исполнения исполнительных документов, которые привели к предпочтительному удовлетворению одного из кредиторов, либо были направлены на причинение ущерба кредиторам. В силу пункта 2 статьи 206 Закона о банкротстве, учитывая положения пункта 2 статьи 202 того же Закона, заявление об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, заявленные в рамках дела о банкротстве до введения предусмотренных Законом о банкротстве процедур в отношении должника, не могут препятствовать исполнению иных судебных актов, фактически приостанавливая их исполнение способом, не предусмотренным законом.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка обоснованности его доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы должника, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 по делу N А47-6587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко