Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 15АП-10562/13

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2013 г.

дело N А53-1035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Мельниковой А.А. по доверенности от 14.01.2013,

от ответчика - Литвиновой Н.Н., Хивинцевой Ю.В. по доверенности от 06.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хивинцева Антона Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-1035/2013,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ларионова Вадима Александровича (ИНН 616502545957, ОГРН 305616533400047)

к Хивинцеву Антону Сергеевичу

о запрещении использования ответчиком обозначения mamarostova.ru и взыскании компенсации в размере 150000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларионов Вадим Александрович (далее - ИП Ларионов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Хивинцеву Антону Сергеевичу (далее - Хивинцев А.С., ответчик) о запрещении использования ответчиком обозначения mamarostova.ru и взыскании компенсации в размере 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 запрещено Хивинцеву Антону Сергеевичу использование обозначения mamarostova.ru, "МАМАРОСТОВА" в доменном имени, заголовке сайта, на иных страницах сайта mamarostova.ru. С Хивинцева Антона Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Ларионова Вадима Александровича взыскана компенсация в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб. и оплате услуг нотариуса в размере 3400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Хивинцев Антон Сергеевич в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013. Ответчик указал, что данный спор по защите авторских прав между гражданином и индивидуальным предпринимателем не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельностью, в связи с чем, неподведомственен арбитражному суду. Заявитель не является индивидуальным предпринимателем и его сайт с доменным именем "mamarostova.ru" является социальным сайтом, созданным для общения родителей, обсуждения в социальной сети общих проблем и вопросов. Арбитражный суд должен дать оценку доказательствам с учетом зарегистрированных классов, так как Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам может зарегистрировать одинаковые товарные знаки. Совместные покупки заявитель не организовывал, а лишь обозначал темы для общения пользователей сайта. Судом первой инстанции не установлено что конкретно рекламировал заявитель и какую экономическую выгоду получил. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относят на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако суд отнес судебные расходы только на ответчика.

В отзыве ИП Ларионов В.А. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что интернет-сайт ответчика носит коммерческий характер, что подтверждается нотариальным протоколом от 18.01.2013, ответчик предлагает размещение рекламы на сайте, конкретизирует по каким именно отраслям деятельности он размещает рекламу на своем сайте. Споры о нарушении прав на товарные знаки и фирменные наименования в доменных именах, администраторами (владельцами) которых являются физические лица, подлежат рассмотрению в арбитражных судах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Словесные обозначения "Ростов мама" и "Мама Ростова" являются сходными до степени смешения. Доказательств обратного ответчик не представил. Судом первой инстанции верно установлено, что сайт ответчика направлен на привлечение того же круга пользователей, что и сайт правообладателя. Этот круг включает родителей, у которых есть малолетние дети, поскольку товары, рекламируемые на обоих сайтах, и услуги являются однородными. Сайт истца и ответчика направлен на привлечение рекламодателей, заинтересованных в определенном круге потребителей, что подтверждено самим ответчиком в судебном заседании. Ответчиком не представлены доказательства социальной тематики его сайта. Довод ответчика о том, что он предоставлял услуги в рамках проекта "совместные покупки" безвозмездно материалами дела не подтвержден. Кроме того, суд взыскал с ответчика минимальную компенсацию.

В судебном заседании представители Хивинцева А.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 отменить.

Представитель ИП Ларионова В.А. апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Ларионов В.А. является правообладателем товарного знака "РОСТОВМАМА", "ROSTOVMAMA" в отношении товаров/услуг 16, 25, 28, 35, 39, 41 и 44 классов Международной классификации товаров и услуг, с приоритетом 09.04.2008. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 380408 сроком действия до 09.04.2018 (т.1 л.д. 14).

07.08.2004 ИП Ларионовым В.А. зарегистрирован сайт "РостовМама" под доменным именем rostovmama.ru.

Согласно сведениям с официального сайта ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" и ответу ЗАО "РСИЦ" N 3191-с от 17.12.2012 с 10.06.2012 осуществлена регистрация доменного имени mamarostova.ru, администратором которого является Хивинцев А.С. (т.1 л.д.19, 32).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 18.01.2013, оформленному в нотариальном порядке, доменное имя mamarostova.ru в сети Интернет используется для размещения сайта "МАМАРОСТОВА" (т.1 л.д. 17-30).

Полагая, что использование в наименовании сайта mamarostova.ru словесного обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "РОСТОВМАМА", "ROSTOVMAMA", нарушает исключительное право истца, как правообладателя данного товарного знака, ИП Ларионов В.А., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Судом установлено, что правообладателем товарного знака "РОСТОВМАМА", "ROSTOVMAMA" в отношении товаров/услуг 16, 25, 28, 35, 39, 41 и 44 классов Международной классификации товаров и услуг является ИП Ларионов В.А. (свидетельство на товарный знак N 380408 - т.1 л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 18.01.2013, оформленному в нотариальном порядке, доменное имя mamarostova.ru в сети Интернет используется для размещения сайта "МАМАРОСТОВА" (т.1 л.д. 17-30).

Данный товарный знак используется истцом, в том числе, для продвижения Первого Южно-Российского портала для родителей "РостовМама" (домен rostovmama.ru), включающего разделы информации по семейной и детской тематике, полезные и интересные материалы для чтения по тематике сообщества, форум, справочник фирм и организаций г. Ростова и области, частные объявления участников проекта, консультации специалистов проекта и др. (http://about.rostovmama.ru/).

Представленными в материалы дела договорами на оказание рекламных услуг подтверждается, что интернет-проект "РостовМама" (rostovmama.ru) используется ИП Ларионовым В.А. для оказания платных услуг по размещению рекламного материала (т.1 л.д.94-104).

При этом, товарный знак истца "РОСТОВМАМА", "ROSTOVMAMA", зарегистрирован в том числе для 35 класса товаров/услуг МКТУ, включающего рекламные услуги в компьютерных сетях.

Из представленной на сайте mamarostova.ru справочной информации следует, что данный сайт предназначен для размещения сведений для будущих родителей, включая данные о домашнем персонале, консультациях, магазинах, мастерских и студиях, медицинских организациях, организации праздников, отдыхе и развлечениях, ресторанах, кафе, барах, салонах красоты и парикмахерских. На сайте имеется ссылка для размещения рекламы.

Из анализа сайтов rostovmama.ru, mamarostova.ru следует, что данные информационные ресурсы предназначены для размещения сведений для родителей в области воспитания, которые носят идентичный характер (консультации специалистов, сведения об организациях по тематике сайта, частные объявления и т.п.). Информационное наполнение данных сайтов направлено на единую целевую аудиторию.

Соответственно, создание и администрирование ответчиком информационного ресурса mamarostova.ru схожей целевой направленности с сайтом истца (rostovmama.ru), создает потенциальную возможность привлечения на сайт ответчика контрагентов истца.

По мнению истца, обозначение "mamarostova" используемое в наименовании сайта mamarostova.ru, сходно до степени смешения с товарным знаком истца ("ROSTOVMAMA") и используется ответчиком без разрешения правообладателя.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смещения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 указанных Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами "а" - "в" установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии сходства до степени смешения обозначения "mamarostova", используемого в наименовании сайта mamarostova.ru, с товарным знаком истца РОСТОВМАМА, ROSTOVMAMA.

При этом, суд принял во внимание фонетическое и семантическое сходство словесных обозначений и установил, что изобразительные элементы обозначения наименования сайта ответчика "МАМАРОСТОВА" также являются сходными с аналогичными элементами, размещенными на сайте истца "РОСТОВМАМА", так как выполнены с использованием схожей графики, сходны по расположению, смысловому значению, цветовой гамме.

Обозначения "МАМАРОСТОВА" и "РОСТОВМАМА", в том числе в латинском варианте их написания, аналогичны по своей смысловой нагрузке и различаются только порядком слов в словосочетании.

Использование ответчиком в доменном имени словосочетания mamarostova, отличие которого от товарного знака истца заключается в ином порядке расположения слов, создает высокую степень вероятности смешения информационных ресурсов истца и ответчика, принимая во внимание единую целевую аудиторию, на которую они направлены.

С учетом изложенного, словесное обозначение, содержащееся в доменном имени "mamarostova.ru" в целом ассоциируется с товарным знаком истца, что является основанием для вывода о наличии между ними сходства до степени смешения.

Из материалов дела не следует, что ответчик является правообладателем одноименных товарных знаков. Доказательств того, что доменное имя mamarostova.ru отражает имя ответчика, равно как и наличие у него иных законных интересов в использовании спорного обозначения, в деле не имеется.

При выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, исполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 5560/08 отражено, что при оценке действий администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Принимая во внимание единую целевую направленность информации, размещенной на сайтах истца и ответчика, наличие у ответчика прав по администрированию домена "mamarostova.ru" предоставляет ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных посетителей сайта истца, в том числе, являющихся потребителями товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ИП Ларионова В.А. "РОСТОВМАМА", "ROSTOVMAMA".

В связи с этим, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по использованию в доменном имени "mamarostova.ru" словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "ROSTOVMAMA", принадлежащем истцу, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, поскольку вводят в заблуждение потенциальных клиентов истца и создают неопределенность в отношении лица, предоставляющего товары/услуги на сайте ответчика.

Данные обстоятельства являются достаточным доказательством нарушения исключительного права истца, на использование товарного знака в сети Интернет (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и запретил Хивинцеву А.С. использование обозначения mamarostova.ru, "МАМАРОСТОВА" в доменном имени, заголовке сайта и на иных страницах сайта mamarostova.ru, применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд ИП Ларионовым В.А. также было заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере 10 тыс. рублей до 5 млн. рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, непродолжительный срок незаконного использования словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца (с июня 2012 года), подтвержденное материалами дела добровольное намерение ответчика прекратить деятельность сайта "mamarostova.ru" (т.1 л.д.114-117), суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, уменьшил размер компенсации до 10000 рублей, что не противоречит статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Хивинцева А.В. о том, что истцом не доказана экономическая выгода от использования словесного обозначения "МАМАРОСТОВА", поскольку сайт mamarostova.ru носит социальный характер и не предназначен для извлечения прибыли.

Из системного толкования положений статей 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактическое получение ответчиком экономической выгоды в результате нарушение исключительных прав на товарный знак не имеет правового значения для предоставления судебной защиты правообладателю.

Право администрирования домена, содержащее в наименовании словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, реализация которого зависит только от волеизъявления его владельца, может создавать угрозу нарушения исключительных прав на товарный знак и являться препятствием (ограничением) для его использования в сети Интернет.

Кроме того, на одной из страниц сайта ответчика mamarostova.ru имеется ссылка для размещения рекламы на сайте (т.1 л.д.24).

Доказательства возможности безвозмездного размещения такой рекламы ответчиком не представлены.

На сайте mamarostova.ru также организован сервис по сбору денежных средств для поддержки сайта, что также предполагает возможность получения ответчиком экономической выгоды при администрировании домена, в наименовании которого используется словесное обозначение, схожее до степени смешение с товарным знаком истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как администратором доменного имени является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, подлежат отклонению.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, основным критерием подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический характер правоотношений.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 18.05.2011 N 18012/10, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2012 N ВАС-8444/12, от 22.04.2013 N ВАС-2451/13).

Из материалов дела следует, что привлечение к участию в деле в качестве ответчика Хивинцева А.С. обусловлено тем, что он является администратором домена "mamarostova.ru".

Спор направлен на устранение нарушений исключительных прав ИП Литвинцева В.А. на товарный знак, который используется последним при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом, судом установлено, что использование ответчиком при администрировании домена mamarostova.ru словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, создает для ответчика определенные предпосылки для получения экономической выгоды. Поэтому возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности.

Следовательно, возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца судебных расходов последнего на уплату государственной пошлины и оплату услуг нотариуса в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенного требования в части взыскания компенсации, не противоречит установленному статьей 110 АПК РФ принципу справедливого распределения между сторонами судебных расходов. Поскольку обоснованное конкретным расчетом требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак было уменьшено по усмотрению суда, такое уменьшение судом суммы компенсации не должно влиять на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который эти расходы фактически понес.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в отношении аналогичной правовой ситуации в пункте 9 постановления от 22.12.2011 N 81, и подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу N А32-17267/2009).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-1035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.В. Соловьева О.Х. Тимченко