Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 11АП-13832/13

г. Самара

05 сентября 2013 г.

Дело N А65-9182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 по делу N А65-9182/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Деловой Медицинский Центр" (ИНН 1659073891, ОГРН 1071690038860), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Деловой Медицинский Центр" (далее - ОАО "ДМЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 18.04.2013 N 063 о назначении административного наказания.

Решением от 28.06.2013 по делу N А65-9182/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

ОАО "ДМЦ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 20.03.2013 административный орган на основании поручения от 18.03.2013 N 88 провел проверку в гостинице "Ильмар" ОАО "ДМЦ" (г.Казань, ул.Карбышева, 12 А) по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), в ходе которой выявил, что старший администратор Шигапова А.Р. продала покупателю негазированную воду "Бон-Аква" (0,25 л.) на сумму 50 руб. за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), не имеющей марки-пломбы центра технического обслуживания, без выдачи кассового чека, что является нарушением ст.ст.2, 4 и 5 Закона N 54-ФЗ.

По результатам проверки административный орган составил акт от 20.03.2013 N 005468 проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ, протокол от 04.04.2013 N 13/052 об административном правонарушении и вынес постановление от 18.04.2013 N 063, которым привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО "ДМЦ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.2 Закона N 54-ФЗ на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, применяется ККТ, включенная в Государственный реестр.

П.2.1 ст.2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно п.1 ст.4 Закона N 54-ФЗ требования к ККТ, используемой организациями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации, исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Организации, применяющие ККТ, обязаны, в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки (п.1 ст.5 Закона N 54-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ДМЦ" под действие п.2.1 ст.2 Закона N 54-ФЗ не подпадает и, соответственно, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт должно использовать ККТ.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст.7 Закона N 54-ФЗ, ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, однако они не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с требованиями п.1 ст.7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований этого Закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; за нарушение требований Закона N 54-ФЗ налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ.

Правом проводить оперативно-разыскные мероприятия налоговые органы в силу ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не наделены.

В акте проверки от 20.03.2013 N 005468 и протоколе от 04.04.2013 N 13/052 об административном правонарушении не содержится сведений о лице, которое производило оплату товара (минеральная вода "Бон-Аква"), объяснения у такого лица не отобраны.

Более того, из акта проверки от 20.03.2013 N 005468 и объяснительной Шигаповой А.Р. от 20.03.2013 следует, что в качестве покупателя товара выступал один из сотрудников административного органа, осуществлявших проверку. Доказательств обратного административный орган не представил.

Кроме того, как уже указано, проверка проводилась на основании поручения от 18.03.2013 N 88, о чем имеется отметка в акте проверки от 20.03.2013 N 005468.

Таким образом, сотрудниками административного органа фактически была организована и проведена проверочная закупка.

Доказательств вынесения компетентным органом в соответствии с требованиями ч.7 ст.8 Закона N 144-ФЗ постановления о проведении проверочной закупки суду не представлено.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку проведение должностными лицами административного органа проверочной закупки не соответствует требованиям закона, то акт от 20.03.2013 N 005468 проверки и протокол от 04.04.2013 N 13/052 об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами совершения ОАО "ДМЦ" вменяемого правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения ОАО "ДМЦ" к административной ответственности являются существенными, и удовлетворил заявление общества.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года по делу N А65-9182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин