Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 12АП-5871/13

г. Саратов

05 сентября 2013 г.

Дело N А06-788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2013 года по делу N А06-788/2013 (судья Павлова В.Б.)

по иску закрытого акционерного общества "Нижегородсетькабель" (ИНН 5258026820, ОГРН 1025202613787, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 27,1)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нижегородсетькабель" (далее ЗАО "Нижегородсетькабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в виде основного долга в размере 4 775 002 руб. 16 коп., неустойки в размере 1 184 370 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2013 года в с ОАО "МРСК Юга" в пользу ЗАО "Нижегородсетькабель" взыскан основной долг в сумме 4 775 002,16 руб., неустойка в сумме 527 875,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 796,86 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2013 года по делу N А06-788/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение договорных обязательств истцом не направлены в адрес ответчика счета-фактуры, на основании которых ответчик должен был произвести оплату.

Заявитель также полагает, что в связи с не определением даты наступления обязательства расчет неустойки произведен безосновательно.

Заявитель жалобы указал на оплату основного долга после принятия решения, что подтверждает платежное поручение N 3537 от 31.05.2013 г., являющееся приложением к апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО "Нижегородсетькабель" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) 06 февраля 2012 года заключен договор поставки кабельных муфт, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить кабельные муфты (товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте указанных в приложении N 1.

Истец поставил ответчику товар на сумму 4 775 002,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 126 от 13.03.2012 года, N 127 от 13.03.2012 года, N 167 от 04.04.2012 года, N 273 от 12.05.2012 года, N 579 от 03.08.2012 года.

Ответчиком поставленный товар на сумму 4 775 002,16 руб. не оплачен.

Истцом начислена неустойка за период с 13.05.2012 г. по 15.02.2013 г. в размере 1 184 370 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в соответствии с условиями договора поставки от 06 февраля 2012 г., истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о правомерности требования долга по указанному договору и неустойки.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок поставки согласно пунктам 4.1., 4.2. договора от 06.02.2012 г. должен быть определен в заявке либо в течение шести дней от даты получения заявки.

Пункт 5.2. указанного договора устанавливает, что стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в срок не менее шестидесяти дней от даты поставки товара, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Указанные выше товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 подписаны сторонами без претензий и замечаний и скреплены печатями.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору поставки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 184 370,07 руб.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Принимая во внимание фактическое получение ответчиком поставленного товара по указанным товарным накладным, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по его оплате, суд пришел к выводу, что обоснованной является неустойка в размере 1 151 728,71 руб.

Довод ответчика о том, что счет-фактура истцом в адрес ответчика не направлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является приемка товара заказчиком. Возникновение обязанности покупателя оплатить товар поставлено законодателем в зависимость от одного обстоятельства - факта передачи продавцом товара, в связи с чем возникновение обязательств по оплате поставленной продукции не может зависеть от факта направления или не направления счета-фактуры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисленная неустойка признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее сумма снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно.

Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Следовательно, апелляционная жалоба филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" на решение Астраханской области от 07 мая 2013 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2013 года по делу N А06-788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова О.И. Антонова