Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 15АП-8482/13

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2013 г.

дело N А32-15590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от Филиала открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" Краснодарское отделение N 8619 Ейское отделение представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

от конкурсного управляющего Тюгаева О.В. представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

от Хорошайло С.В. представитель Алехина Т.В. по доверенности от 31.07.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" Краснодарское отделение N 8619 Ейское отделение на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-15590/2009

о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Тюгаева О.В. к Хорошайло С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Миневич Д.А. ОГРНИП/ИНН 304230634400011/230600456079, принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Миневич Д.А. (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в ходе конкурсного производства поступило заявление конкурсного управляющего должника Тюгаева Олега Владимировича (далее также - арбитражный управляющий) о признании недействительными торгов, проведенных 21.11.2011 по продаже объекта: незавершенного строительством здания бильярдной, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Калинина, д. 290/2, кадастровый номер 23:42:2.1.2004-229, протокол N 4 по результатам торгов лот N 6 и признании недействительной сделки по продаже Хорошайло Сергея Владимировичу (далее -ответчик) объекта недвижимости - незавершенного строительством здания бильярдной, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Калинина, д. 290/2, а также о применении последствий недействительности в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Хорошайло С.В на спорный объект (с учетом уточненных требований). Требования управляющего мотивированы тем, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом. По мнению управляющего с момента введения конкурсного производства имущество должно реализовываться только управляющим.

Определением суда от 12.04.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано. Признали недействительной сделку - протокол N 4 по результатам торгов от 21.11.2011 по реализации объекта недвижимости - незавершенное строительством здание бильярдной, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Калинина, д. 290/2, кадастровый номер 23:42:2.1.2004-229, лот N 6, принадлежащего Миневич Д.А. Применены последствия недействительности сделки. Хорошайло С.В. обязали вернуть в конкурсную массу должника объект недвижимости - незавершенное строительством здание бильярдной, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Калинина, д. 290/2, кадастровый номер 23:42:2.1.2004-229. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскано с Хорошайло С.В. пользу должника расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Филиал открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" Краснодарское отделение N 8619 Ейское отделение (на правах отдела) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Хорошайло С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 в отношении должника введено конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 23.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Тюгаев О.В.

При проведении конкурсного производства управляющим установлено, что в отношении имущества должника в процедуре конкурсного производства был наложен арест ФССП России, имущество должника, а именно незавершенного строительством здания бильярдной, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Калинина, д. 290/2, кадастровый номер 23:42:2.1.2004-229 передано на торги, победителем торгов признан Хорошайло С.В., за ним зарегистрировано право собственности.

Арбитражный управляющий, посчитав, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением требований законодательства обратился с требованием о признании их недействительными.

При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами -исполнителями конкурсному управляющему. Ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве осуществляется конкурсным управляющим в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве. Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 данного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Согласно п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным и в силу прямого указания закона реализация имущества должника в конкурсном производстве посредством продажи на торгах осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлении ФАС СКО от 17.01.2013 по делу N А32-263/2010.

Кроме того, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" установлено, что согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве) прекращается.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку конкурсное производства в отношении должника введено 24.12.2009, то сделка заключенная 21.11.2011 по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства в период конкурсного производства, не соответствует положениям ст.ст. 110, 111 126, 134, 139 Закона о банкротстве и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", что в силу ст. 168 Кодекса влечет ее недействительность (ничтожность).

При таких обстоятельствах, протокол N 4 по результатам торгов проведенных 21.11.2011 по реализации спорного имущества является недействительным (ничтожным).

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что незавершенное строительством здание бильярдной, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Калинина, д. 290/2, кадастровый номер 23:42:2.1.2004-229 подлежит возврату в конкурсную массу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку - протокол N 4 по результатам торгов от 21.11.2011 по реализации объекта недвижимости - незавершенное строительством здание бильярдной, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Калинина, д. 290/2, кадастровый номер 23:42:2.1.2004-229, лот N 6, принадлежащего Миневич Д.А. Применил последствия недействительности сделки. Хорошайло С.В. обязали вернуть в конкурсную массу должника объект недвижимости - незавершенное строительством здание бильярдной, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Калинина, д. 290/2, кадастровый номер 23:42:2.1.2004-229.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними и правовой оценкой судом установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-15590/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко