Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 17АП-9441/12

г. Пермь

05 сентября 2013 г.

Дело N А60-13533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от ООО "Уральская Строительная Компания": не явились,

от Коноваловой Ольги Николаевны: не явились,

от ОАО "Сбербанк России": не явились,

от Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2013 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-13533/2012,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1056600681609, ИНН 6612018333) (правопреемник - Коновалова Ольга Николаевна)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - истец, ООО "Уральская Строительная Компания") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") неосновательного обогащения в размере 12 331 182 руб. 02 коп. в виде стоимости дополнительно выполненных работ по договору инвестирования от 23.11.2007 N 1843/105 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012, принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Уральская Строительная Компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 833 506 руб. 20 коп. (л.д.119-126 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 оставлено без изменения (л.д.112-120 т.4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 оставлены без изменения (л.д.31-35 т.5).

На исполнение решения суда выдан исполнительный лист АС N 004981475 от 22.10.2012.

ООО "Уральская Строительная Компания" 03.10.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "Уральская Строительная Компания" на его правопреемника Коновалову Ольгу Николаевну в связи с заключением договора уступки требования от 03.10.2012 (л.д.2 т.6).

Определением суда от 08.10.2012 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д.32-33 т.6).

Определением суда от 06.11.2012 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу решения Синарского районного суда Свердловской области по делу N 2-1765/2012 (л.д.69-71 т.6).

Арбитражным судом Свердловской области назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В связи с тем, что решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области вступило в законную силу, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве было возобновлено (л.д.221-222 т.6).

Впоследствии ООО "Уральская Строительная Компания" уточнило свое заявление, в соответствии с которым просит осуществить замену стороны взыскателя в исполнительном листе по делу N А60-13533/2012 с ООО "Уральская Строительная Компания" на Коновалову Ольгу Николаевну, в связи с заключенным между ними договором уступки прав требования от 24.12.2012, договор от 03.10.2012 расторгнут сторонами соглашением от 20.12.2012 (л.д.90-91 т.6).

Определением суда от 11.06.2013 к участию в рассмотрении заявления привлечен Синарский районный отдел судебных приставов г. Каменск-Уральского (л.д.218-220 т.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 (резолютивная часть от 17.06.2013), вынесенным судьей Липиной И.В., заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, на основании ст. 48 АПК РФ взыскатель ООО "Уральская Строительная Компания" по исполнительному листу АС N 004981475 от 22.10.2012 в части взыскания суммы 3 633 484 руб. 00 коп. заменен на его правопреемника - Коновалову Ольгу Николаевну (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2013).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ОАО "Сбербанк России" считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его доводы о прекращении обязательств между сторонами путем зачета на основании ст. 412 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что права требования Коноваловой О.Н. (решение суда по делу N А60-13533/2012) надлежащим образом прекратились зачетом встречных однородных требований ОАО "Сбербанк России" к ООО "Уральская Строительная Компания", возникших до уступки права требования (решение суда по делу N А60-30832/2012). В связи с тем, что договорные обязательства ОАО "Сбербанк России" являются исполненными, ответчик полагает, что процессуальное правопреемство по несуществующему обязательству невозможно, при этом исполнительное производство по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, подлежит окончанию фактическим исполнением.

От ООО "Уральская Строительная Компания" поступил отзыв, в котором общество просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "Уральская Строительная Компания" (первоначальный кредитор) и Коноваловой Ольгой Николаевной (новый кредитор) заключен договор уступки требования (л.д.97 т.6).

По условиям названного договора в счет погашения своей задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-40163/2011, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования 3 633 484 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в виде стоимости дополнительно выполненных работ по решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-13533/2012 с Акционерного Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения N 1726, именуемого "должник" (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора за уступаемое право требования по настоящему договору погашается задолженность первоначального кредитора по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-40163/2011, перед новым кредитором в размере 3 633 484 руб. 00 коп.

Уведомление от 18.01.2013 N 18/01-2013 о состоявшейся уступке права требования получено ОАО "Сбербанк России" 21.01.2013, о чем свидетельствует отметка на первом листе уведомления (л.д.98 т.6).

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ООО "Уральская Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 48 АПК РФ и исходил из того, что договор уступки требования от 24.12.2012 соответствует требованиям действующего законодательства и является основанием для правопреемства по исполнительному листу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия договора уступки требования от 24.12.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки подписан сторонами в соответствии с требования действующего законодательства и является основанием для правопреемства по исполнительному листу.

Доводу ОАО "Сбербанк России" относительно того, что передаваемые правопреемнику материальные права прекратились путем зачета требований против нового кредитора Коноваловой О.Н. своего требования к первоначальному кредитору ООО "Уральская Строительная Компания", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом учтено, что на стадии исполнительного производства должник может предъявить встречное однородное требование к взыскателю в том случае, если у него имеются решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный на его основании исполнительный лист.

Поскольку судом рассматривалось заявление о правопреемстве, договор уступки права требования соответствовал требованиям главы 24 ГК РФ, суд обоснованно указал, что направление заявления о зачете не исключает возможность замены взыскателя по первоначальному исполнительному листу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" заявлено требование об обязании судебного пристава - исполнителя окончить исполнительное производство N 32939/12/12/66.

Между тем, указанные требования в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований. Следовательно, производство по апелляционной жалобе в вышеуказанной части подлежит прекращению.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в части требований об обязании судебного пристава - исполнителя окончить исполнительное производство N 32939/12/12/66 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 по делу А60-13533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Д.Ю. Гладких