Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 18АП-8029/13

г. Челябинск

05 сентября 2013 г.

Дело N А76-23291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-23291/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" - Амелина Ю.В. (доверенность от 20.01.2013 N 01);

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - Яковлева А.С. (доверенность от 30.01.2013 N 99).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" (далее - ООО Производственное объединение "КСМИ", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1107450002307) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1075003000324) с исковым заявлением о взыскании 2 100 088 руб. задолженности по договору хранения от 01.07.2011 N 07/11-1а (т.1 л.д.5-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2013 года исковые требования ООО Производственное объединение "КСМИ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Мечел-Материалы" взыскан долг в размере 1 861 378 руб. (т.2 л.д.73-82).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Материалы" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.87-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договор хранения следует считать расторгнутым с 10.04.2012, то есть с момента получения хранителем претензии о досрочном востребовании товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по хранению товара. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

Кроме того, ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9140/2012, которым в пользу ответчика взысканы убытки в виде удерживаемого с 01.04.2012 хранителем товара. Таким образом, с 01.04.2012 данный товар не мог находиться на хранении истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мечел-Материалы" - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик не предпринимал действий по выборке товара, несмотря на письменные претензии поклажедателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Производственное объединение "КСМИ" (хранитель) и ООО "Мечел-Материалы" (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.07.2011 N 07/11-1а (т.1 л.д.12-15), по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать, хранить и проводить обработку переданных ему поклажедателем товаров (цемент) и возвращать их в сохранности по первому требования поклажедателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранение товаров осуществлялось в силосных банках, расположенных по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, д. 5п; 3.

Стороны договорились о резервировании 2-х силосных банок объемом 1 000 руб. тонн (каждая банка) для хранения товаров на срок действия настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 8.1 договора настоящий договор вступает в действие с 01.07.2011 и действует до 31.12.2011.

Вознаграждение по договору за хранение товара в 2-х силосных банках общим объёмом 2 000 тонн составляет в месяц 200 000 руб. (с НДС 18%). Вознаграждение за осуществление перевалки вывозимого товара, а также осуществление погрузочных работ составляет 200 руб. за одну тонну цемента включая НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора поклажедатель осуществляет оплату зарезервированного объёма вне зависимости от того использовался он поклажедателем или нет.

Расчёты по настоящему договору осуществляются путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт хранителя поклажедателем: за хранение в течение тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг; за перевалку вывозимого товара и осуществление погрузочных работ в течение тридцати рабочих дней с момента выставления хранителем надлежащим образом оформленных ТТН (по форме N 1Т, утверждённой постановлением Госкомстата России от 28.11.1997), справки о движении товарно-материальных ценностей и акта о вознаграждении.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за три месяца до предполагаемого момента расторжения настоящего договора.

Истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором хранения 01.07.2011 N 07/11-1а обязательств на сумму 3 235 332 руб., направил ответчику для подписания акты приема-передачи оказанных услуг (т.1 л.д.16-41).

Обязательство по выплате хранителю вознаграждения ответчик исполнил частично, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 2 100 088 руб.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 26.03.2012 N NММЧ/О-003-2012/1172 (т.1 л.д.121-123), в которой просил считать договор хранения расторгнутым с даты получения претензии и осуществить возврат товара поклажедателю до 30.03.2012. Данная претензия была получена истцом 10.04.2012.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО Производственное объединение "КСМИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.5-6).

Установив, что претензия ответчика от 26.03.2012 N NММЧ/О-003-2012/1172 была получена истцом 10.04.2012, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 1 861 378 руб. за время хранения по 10.07.2012 (т.2 л.д.73-82).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Факт передачи товара на хранение истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Кроме того, обстоятельства оказания услуг по хранению товара установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по делу N А76-9140/2012, которые являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Таким образом, законом императивно установлено право поклажедателя в одностороннем порядке расторгнуть договор хранения в любое время. В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, если договором хранения не предусмотрено иное.

Приняв во внимание направление ответчиком претензии от 26.03.2012 N ММЧ/О-003-2012/1172 с указанием о расторжении договора с момента её получения хранителем и получение ООО Производственное объединение "КСМИ" указанной претензии 10.04.2012, суд первой инстанции правильно признал договор хранения расторгнутым с 10.07.2012 и удовлетворил исковые требования частично за период по 10.07.2012 в сумме 1 861 378 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор хранения следует считать расторгнутым с 10.04.2012, то есть с момента получения хранителем претензии о досрочном востребовании товара, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку каких-либо мер по получению товара от хранителя ответчик с момента направления претензии от 26.03.2012 N ММЧ/О-003-2012/1172 не принимал.

Так, разделом 4 договора хранения от 01.07.2011 N 07/11-1а предусмотрена выдача товара хранителем при условии предварительного письменного уведомления поклажедателем не менее чем за 2 часа до начала выдачи товара. Поклажедатель письменно или устно извещает хранителя о времени прибытия транспортного средства на погрузку товара. Информация о транспортном средстве, предоставляемая хранителю, должна содержать сведения о его марке, государственном номере, паспортные данные на водителя, данные доверенности на получение товара.

В нарушении указанных положений договора хранения ответчик в адрес истца уведомления о времени выдачи товара, данных о транспортном средстве и водителе не направлял.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истец получил претензию от 26.03.2012, в которой ответчик просил считать договор хранения расторгнутым с даты получения претензии и осуществить возврат товара до 30.03.2012, только 10.04.2012.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что истец препятствовал возврату товара после получения претензии, в материалы дела не представлены. Более того, согласно имеющейся в деле претензии ООО Производственное объединение "КСМИ" от 04.05.2012 N 35/02 истец предлагал ответчику осуществить выборку товара (т.1 л.д.10).

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор хранения в соответствии с условиями договора считается расторгнутым по истечении трех месяца с момента письменного уведомления истца, то есть с 10.07.2012, даты, по которую товар ответчика находился на фактическом хранении истца.

Ответчик в своих пояснениях также соглашался с указанной датой расторжения договора хранения (т.2 л.д.55).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по хранению товара, также не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной.

Обстоятельства оказания услуг по хранению товара установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по делу N А76-9140/2012, а также подтверждаются произведенной ответчиком частичной оплатой оказанных услуг.

Отсутствие подписанных обеими сторонами актов приема-передачи оказанных услуг по условиям заключенного сторонами договора не является основанием для освобождения поклажедателя от исполнения обязательства по выплате вознаграждения за услуги хранения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в пользу ответчика взысканы убытки в виде удерживаемого с 01.04.2012 хранителем товара, вследствие чего с указанного времени данный товар не мог находиться на хранении истца, является необоснованным.

Если поклажедатель не вывозит товар после предъявления требования о его возврате, то отношения по хранению продолжаются и хранитель имеет право на вознаграждение. Таким образом, поклажедатель в силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Кроме того, согласно пункту 2.1. договора хранения ответчик осуществляет оплату зарезервированного объёма (2 000 тонн) вне зависимости от того использовался он ответчиком или нет.

Таким образом, с учётом даты расторжения договора хранения с 10.07.2012 ответчик в силу указанного пункта договора обязан оплачивать услуги хранения истца по данную дату.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-23291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев