Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 11АП-13748/13 (ключевые темы: неустойка - арендная плата - пожар - владение и пользование - хранение пищевых продуктов)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 11АП-13748/13

г. Самара

05 сентября 2013 г.

Дело N А65-17757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Новикова Г.Р., представитель по доверенности N 08 от 03.07.2013;

от ответчика - Беглова Г.З., представитель по доверенности N 36 от 23.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Закамье" (ОГРН 1021602016688), г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 г. по делу N А65-17757/2012 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Закамье" (ОГРН 1021602016688), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" (ОГРН 1071682002710), г. Елабуга,

о взыскании 1 015 697 руб. долга и 281 209 руб. 56 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Закамье", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г. Елабуга о взыскании 1 015 697 руб. долга и 281 209 руб. 56 коп. пени.

Решением от 11.09.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Акульчев", г. Елабуга в пользу Открытого акционерного общества "Закамье", г. Набережные Челны взыскано 1 015 697 руб. долга, 180 000 руб. неустойки и 25 969 руб. 07 коп. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ПО от 11.02.2013 г. решение и постановление отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТД "Акульчев", г. Елабуга в пользу открытого акционерного общества "Закамье", г. Набережные Челны взыскано 462 794 руб. 67 коп. долга, 100 000 руб. неустойки и 13 151 руб. 39 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 г. между ОАО "Закамье" (арендодатель) и ООО "Торговый дом Акульчев" (арендатор) заключен договор аренды N 148 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012), по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.12.2011 нежилое помещение склада площадью 298,7 кв. м по реализации и хранению продовольственных товаров: офис площадью 29,2 кв. м (литера 10, N 31, 37, 38) в помещении склада N 2/4, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, база ОАО "Закамье", а ответчик принял на себя обязательства по внесению основной арендной платы до пятого числа текущего месяца в размере 56 335 руб. (в размере 66 268 руб. с 01.02.2012 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2012) и дополнительной (переменной) части арендной платы до 20 числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен с 01.12.2011 по 31.10.2012.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2012 г., между ОАО "Закамье" (арендодатель) и ООО "Торговый дом Акульчев" (арендатор) заключен договор аренды N 167, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.03.2012 нежилое помещение склада площадью 1121,2 кв. м по хранению продовольственных товаров в помещении склада N 2/4 литера 10: N 3 площадью 278,5 кв. м, N 4 площадью 275,1 кв. м, N 30 площадью 278 кв. м, N 25 площадью 214,7 кв. м, N 24 площадью 44,5 кв. м, N 36 площадью 30,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, Промкомзона, а ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 224 240 руб. до пятого числа текущего месяца.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.03.2012 по 31.01.2013.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.12.2011 N 148 и от 01.03.2012 N 167 за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 1 015 697 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2012 N 153 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 25.06.2012, которая осталась последним без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ч.1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, и кроме того задолженность признана ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании 462 794 руб. 67 коп. долга по арендной плате за период с февраля 2012 г. по 03.05.2012 г.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и исследовал вопрос о возможности истца после произошедшего пожара предоставить в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, а также фактическую возможность ответчика использовать арендуемые им помещения с целью, указанной в договорах аренды (хранение продовольственных товаров).

Как верно установлено судом первой инстанции, в арендуемых ответчиком помещениях 03.05.2012 произошел пожар.

Из материалов дела следует, что постановлениями старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Набережные Челны от 27.06.2012 и от 16.07.2012 возбуждено уголовное дело по факту произошедшего 03.05.2012 пожара в складе N 2/4, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, база ОАО "Закамье", а ответчик признан потерпевшим по уголовному делу.

Письмом от 22.05.2012 N 129 истец отказал ответчику в расторжении договоров аренды от 01.012.2011 N 148 и от 01.03.2012 N 167, поскольку заключение пожарной инспекции отсутствует и виновник возгорания не определен. В указанном письме истец также указал на то, что он приступает к ремонту помещения, здания с отнесением затрат на виновника возгорания.

Доказательств того, что после произошедшего пожара истец предоставил ответчику в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды суду не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что электропроводка здания склада практически полностью уничтожена. Отсутствие электричества исключает возможность использования объекта аренды по его прямому назначению - хранение ТМЦ (продовольственных товаров) и основных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не имел возможности использования арендуемых помещений в спорный период с целью, указанной в договорах аренды. В связи с чем, в удовлетворения требований истца о взыскании долга за период с 4.05.2012 г. по 16 июня 2012 г. судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке сторонами было предусмотрено в п.4.1.1 договоров, согласно которым в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд правомерно снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба истца не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 г. по делу N А65-17757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Закамье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев