Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 07АП-1749/13

г. Томск

06 сентября 2013 г.

Дело N А67-8652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Земченкова А.Е., по доверенности от 15.10.2012 г.

от ответчика: Пшеничникова А.А., по доверенности от 18.02.2013 г., Маргаряна С.Е., по доверенности от 18.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Касаткина Константина Владимировича (номер апелляционного производства 07АП-1749/13 (2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2013 г. по делу N А67-8652/2012 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску ООО "Финвал"

к Касаткину Константину Владимировичу

о взыскании 5 268 129,01 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финвал" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Касаткину Константину Владимировичу о взыскании 5 268 129,01 руб. убытков, причиненных обществу незаконными действиями при исполнении обязанностей директора ООО "Финвал".

Свои требования истец обосновал тем, что в результате недобросовестных действий ответчика, являвшегося руководителем ООО "Финвал", обществу были причинены убытки. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2011 г. по делу N А67-2009/2011 ООО "Финвал" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции с товарным знаком "AVI" стоимостью 1 732 601 руб. Так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2012 г. по делу N А67-3222/2012 с ООО "Финвал" в пользу правообладателя было взыскано 3 465 202 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "AVI" и 40 326,01 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Причиненные обществу убытки явились следствием незаконного использования товарного знака "AVI" без согласия правообладателя.

В обоснование своей правовой позиции истец сослался на положения ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 15 ГК РФ.

Решением суда от 03.07.2013 г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2013 г.) требования истца были удовлетворены частично. С Касаткина Константина Владимировича в пользу ООО "Финвал" было взыскано 5 227 803 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Кроме того, с Касаткина Константина Владимировича в доход федерального бюджета было взыскано 49 139,02 руб. государственной пошлины. С ООО "Финвал" в доход федерального бюджета взыскано 201,63 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обстоятельства, совокупность которых необходима для взыскания убытков, не доказаны. Апеллянт ссылается на то, что спорный товарный знак использовался обществом длительное время, с согласия правообладателя, поскольку он входил в состав органов управления общества, а впоследствии являлся его работником. По утверждению ответчика он не знал о незаконности использования спорного товарного знака и получения от правообладателя соответствующего требования предпринял все зависящие от него меры для прекращения такого использования, а именно издал приказ N 4 от 06.12.2012 г. Продажа вещей со спорным товарным знаком работником общества Синицыной Н.Ю., в результате чего общество было привлечено к административной ответственности, по его мнению, является халатностью данного работника и не подтверждает совершения противоправных действий именно ответчиком. По мнению апеллянта, размер убытков (стоимость конфискованного имущества) истцом не доказан, поскольку судебный акт по делу N А67-3222/2012 не имеет преюдициального значения, так как ответчик не являлся лицом, участвующим в деле, доказательств размера убытков истцом в рамках настоящего дела не представлено, также не представлено доказательств принадлежности конфискованного имущества истцу. Так же ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции дал оценку не всем доказательствам по делу, в частности, свидетельским показаниям Трифоновой О.А. По мнению апеллянта, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере суммы компенсации, которую истец должен выплатить правообладателю по решению суда, он должен был доказать, в том числе, что его затраты при надлежащем оформлении права на использование спорного товарного знака составили бы меньшую сумму, чем сумма указанной компенсации (л.д. 3-15, 19-23, т. 4).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, дополнениях к жалобе и письменных пояснениях на отзыв, уточнили свои требования по апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.07.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2011 г. по делу N А67-2009/2011 по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Томской области (ЦБПСПР и ИАЗ) ООО "Финвал" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции с товарным знаком "AVI", изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.12.2010 г. (л.д. 14- 21, т. 1).

Интересы ООО "Финвал" при рассмотрении данного дела представлял, в том числе и ответчик, как его руководитель.

Данным решением были установлены следующие обстоятельства. Товарный знак "AVI" является результатом интеллектуальной деятельности гр. Ворожцовой Анастасии Владимировны (в настоящее время - Банниковой А.В.) и служит для индивидуализации товаров, определенных в перечне товаров (услуг) к Свидетельству на товарный знак N 241630 от 28.03.2003 г. Соответственно, ей принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Правовая охрана товарного знака "AVI" (свидетельство N 241630) прекращена решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 16.06.2011 г.

В соответствии с поступившим от Банниковой А.В. заявлением от 13.12.2010 г. в отношении ООО "Финвал" по факту изготовления и ввода в оборот предметов женской одежды с незаконным использованием торгового знака "AVI" (правообладателем которого является Банникова А.В. (в прошлом - Ворожцова, свидетельство о заключении брака от 01.08.2008 г.) по следующим адресам: г. Томск, ул. Рабочая, д. 3а; г. Томск, ул. Розы Люксембург, 19 ("Модный дом "AVI"); г. Томск, ул. Беринга, 10 2 этаж (ТЦ "Манеж"); ЗАТО Северск, ул. Солнечная, 2 (гипермаркет "Томлад") ЦБПСПР и ИАЗ в торговой точке, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 19 имеющей объектное обозначение с наименованием Модный дом AVI, с помощью покупателя Козловой Анны Николаевны в присутствии граждан, приглашенных в качестве понятых: Логутовой Татьяны Сергеевны и Балаботкина Вячеслава Владимировича, у продавца-консультанта Синициной Натальи Юрьевны была проведена контрольная покупка брюк женских черного цвета 44 размера с блузкой, на которых содержались надписи: Сделано в России, Юр. адрес: г. Томск, ул. 1-я Рабочая, 3а, Производитель ООО "Финвал", ИНН/КПП 7017152445/701701001, а на ярлыке брюк имелось изображение товарного знака "AVI". По окончании контрольной покупки административным органом было установлено, что на товарный знак "AVI" отсутствует лицензионное соглашение с правообладателем, а также свидетельство, подтверждающее право на товарный знак "AVI" (Акт контрольной покупки от 28.12.2011 г.).

После проведенной контрольной покупки, в целях отыскания и изъятия продукции с использованием товарного знака "AVI", заявителем (ЦБПСПР и ИАЗ) был проведен осмотр помещения "Торгового дома "AVI" (с применением фотосъемки) по адресу: г. Томск, ул. Роза Люксембург, 19, расположенного в цокольном этаже здания. В ходе осмотра были обнаружены элементы интерьера и продукция, предлагаемая к продаже с товарным знаком "AVI", полный перечень которой содержится в протоколе осмотра помещения, территории от 28.12.2010 г. и протоколе изъятия вещей и документов от 28.12.2010 г. Указанная продукция, обладающая признаками контрафактности, была изъята в порядке, предусмотренном ст. 27.10 КоАП РФ. 29.12.2010 г. административным органом было вынесено определение N 525 о возбуждении в отношении ООО "Финвал" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, а 07.04.2011 г. на основании материалов административного расследования в отношении общества был составлен протокол ЖУАП N 525 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

ООО "Финвал" было известно, что товарный знак "AVI" принадлежит Ворожцовой (Банниковой) Анастасии Владимировне и что производство и реализация товаров с товарным знаком "AVI" ООО "Финвал" осуществляет в нарушение действующего законодательства и требования правообладателя (претензия по факту использования товарного знака от 29.11.2010 г.; объяснения директора ООО "Финвал" Касаткина К.В. от 11.02.2011 г.). Не смотря на это, ООО "Финвал" занималось изготовлением товаров и вводом произведенных товаров в оборот с использованием торгового знака "AVI" без каких-либо законных на то оснований.

Факт изготовления именно ООО "Финвал" товара и ввод его в оборот с незаконным использованием торгового знака "AVI" подтверждается материалами административной проверки (акт контрольной закупки и протокол осмотра от 28.12.2010 г.; протокол осмотра от 14.01.2010 г. и др.) и документами, представленными по запросу суда Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака (РОСПАТЕНТ) (договор аренды нежилых помещений N 42 от 01.09.2010 г. с Приложением; договор N11/м-13 субаренды нежилого помещения от 15.11.2010 г. с приложениями 1-6; договор купли-продажи N 57 от 01.11.2010 г., заключенный между ООО "Финвал" и ООО "СибСтрой-Т" с дополнительным соглашением к нему; договор купли-продажи N 2 от 11.01.2011 г., заключенный между ООО "Финвал" и ООО "Аркада"; договор N 51 от 21.10.2010 г., заключенный между ООО "Расходные материалы" и ООО "Финвал" на полиграфические услуги (разработка и печать полиграфической продукции торговой марки "AVI" и др).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2012 г. по делу N А67-3222/2012 с ООО "Финвал" в пользу индивидуального предпринимателя Банниковой А.В. было взыскано 3 465 202,00 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака (в двукратном размере стоимости товаров, на которых был незаконно размещен товарный знак), а также 40 326,01 руб. государственной пошлины (л.д. 22-28, т. 1).

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2012 года по делу N А67-2009/2011 установлено, что контрафактная продукция, предлагаемая к продаже с товарным знаком "AVI", полный перечень которой содержится в протоколе осмотра помещения, территории от 28.12.2010 г. и протоколе изъятия вещей и документов от 28.12.2010 г., изъята у ответчика в порядке, предусмотренном ст. 27.10 КоАП РФ. При определении размера компенсации судом принята во внимание стоимость изъятой 28.12.2010 г. контрафактной продукции, исходя из цен, указанных на этикетках, что составляет 1 732 601 руб.

Директором ООО "Финвал" с мая 2007 года по 19.07.2012 г. являлся Касаткин Константин Владимирович, что подтверждается объяснениями Касаткина К.В. от 11.02.2011 г., заявлением Касаткина К.В. и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 2 от 19.07.2012 г. (л.д. 60-62, т. 1) и не оспаривается самим ответчиком.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика как руководителя ООО "Финвал" по незаконному использованию товарного знака "AVI", в результате которых общество было привлечено к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции с товарным знаком "АVI", изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.12.2010 г., а также взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 3 465 202 руб. с отнесением на ООО "Финвал" расходов по уплате государственной пошлины, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания убытков в размере сумм административного штрафа (30 000 руб.), стоимости изъятой контрафактной продукции (1 732 601 руб.) и суммы компенсации за незаконное использование товарного знака (3 465 202 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания указанных убытков с ответчика имеются.

Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 2 данной статьи единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указано судом первой инстанции, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г. (далее - Постановление N 62 от 30.07.2013 г.), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер убытков подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2011 г. по делу N А67-2009/2011 ООО "Финвал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции с товарным знаком "AVI", изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.12.2010 г. (л.д. 14- 21, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2012 г. по делу N А67-3222/2012 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Банниковой А.В. о взыскании с ООО "Финвал" компенсации за незаконное использование товарного знака "AVI" в двукратном размере стоимости товара на основании п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (3 465 202 руб.) (л.д. 22-28, т. 1). Судом по данному делу была установлена стоимость изъятого товара, на котором незаконно размещен товарный знак, в сумме 1 732 601 руб., и исходя именно из этой стоимости судом был определен размер компенсации, подлежащей взысканию, в связи с чем довод о недоказанности стоимости контрафактного товара был отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о недоказанности принадлежности истцу изъятого контрафактного товара, факт изготовления контрафактного товара именно ООО "Финвал" и ввод его в оборот установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 15.09.2011 г. по делу N А67-2009/2011 и от 22.06.2012 г. по делу N А67-3222/2012, надлежащих доказательств принадлежности контрафактного товара иным лицам ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 Постановления N 62 от 30.07.2013 г.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3).

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ) (п. 7 Постановления N 62 от 30.07.2013 г.).

Основными и дополнительными видами деятельности ООО "Финвал" являются производство и реализация одежды.

Исходя из тех обстоятельств, что ответчик являлся и участником ООО "Финвал", и его директором, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был знать о наличии, либо отсутствии надлежащего оформления права на использование спорного товарного знака, используемого при осуществлении обществом своей деятельности.

Апелляционным судом не принимаются ссылки ответчика на длительность использования обществом спорного товарного знака, вхождение правообладателя в органы управления обществом и впоследствии работу в обществе, поскольку руководитель организации обязан надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, в том числе и в вопросах осведомленности о деятельности общества.

Согласно п. 5 Постановления N 62 от 30.07.2013 г. в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В связи с чем судом также не принимаются ссылки ответчика на то, что после получения требования правообладателя он предпринял все зависящие от него меры для прекращения незаконного использования спорного товарного знака (издание приказа N 4 от 06.12.2012 г.), а продажа вещей со спорным товарным знаком работником общества Синицыной Н.Ю., в результате чего общество было привлечено к административной ответственности, является халатностью данного работника и не подтверждает совершения противоправных действий ответчиком.

Исходя из принципа добросовестного и разумного исполнения своих обязанностей единоличным исполнительным органом юридического лица, с учетом видов деятельности организации, доказательств принятия всех необходимых мер для прекращения нарушения прав правообладателя после ее обращения с претензий 29.11.2010 г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Свидетельские показания Трифоновой О.А. указанных выше выводов судов не опровергают.

Более того, оценивая показания свидетеля Трифоновой О.А., в том числе и о принадлежности части изъятого у ООО "Финвал" контрафактного товара третьим лицам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания в данном случае допустимым доказательством не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 июля 2013 года по делу N А67-8652/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2013 года по делу N А67-8652/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судьи

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Е.В. Кудряшева