Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 02АП-6411/13 (ключевые темы: банкротство - юридические услуги - оплата услуг - имущество должника - неисполнение обязательства)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 02АП-6411/13

г. Киров

04 сентября 2013 г.

Дело N А29-683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Чижа В.Л., действующего на основании доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 по делу N А29-683/2008, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" (ОГРН 1067746586577, ИНН 7703592755)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

о возмещении 100.000 рублей судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП по МТС, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось закрытое акционерное общество "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" (далее - ЗАО "СИКП", заявитель) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) 100.000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 45.000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с принятым определением суда от 17.06.2013 в части взыскания с нее 45.000 рублей судебных расходов не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2013 в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что требования заявителя являлись текущими и должны были быть удовлетворены перед реестровыми требованиями, полагает, что заявитель злоупотребил своими правами; указала, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют акты приема услуг и счета на оплату услуг за период с декабрь 2010 по октябрь 2011 г.г., что позволяет утверждать об отсутствии оснований для оплаты данных услуг. Инспекция полагает, что судом не рассмотрен ее довод о наличии у конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. юридического образования и незначительного объема работы в данный период конкурсного производства должника - МУП по МТС.

ЗАО "СИКП" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "СИКП".

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон по проверке только части обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и/заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности МУП по МТС по заявлению Инспекции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2008 МУП по МТС МОГО "Воркута" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

Определением от 16.07.2012 процедура конкурсного производства завершена.

Предметом заявления ЗАО "СИКП" явилось требование о возмещении Инспекцией (заявителем по делу) стоимости юридических услуг, оказанных в конкурсном производстве.

Процедура конкурсного производства в отношении МУП по МТС введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а потому спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

МУП по МТС в лице конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. (клиент) и ЗАО "СИКП" (исполнитель) заключили договор от 07.09.2008 на оказание консультационных и юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства клиента. За услуги, оказанные исполнителем, заказчик выплачивает денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей в месяц.

В период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года ЗАО "СИКП" оказаны юридические услуги по договору от 07.09.2008 на общую сумму 602.000 рублей. При этом 502 000 руб. погашено за счет имущества МУП по ПТС, остаток задолженности составляет 100.000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными клиентом без замечаний и подробным отчетом к данным актам (том 36, л.д. 150-152).

Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом и не оспаривается Инспекцией.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных услуг с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Следует отметить, что процедура взыскания стоимости услуг за счет имущества должника в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц прописана в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с данной процедурой в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение по существу требований о взыскании сумм долга по договору осуществляется с учетом требований соответствующего Закона о банкротстве.

Процессуальный порядок рассмотрения спорных требований, установленный названным постановлением, подлежит применению, несмотря на то, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 19.08.2008.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ЗАО "СИКП" в обоснование своих доводов о необходимости оплаты оказанных должнику юридических услуг, посчитал несоразмерной их стоимость (100.000 рублей) объему и характеру оказанных услуг и руководствуясь абзацем вторым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к правомерному выводу о том, что заявленный размер оплаты услуг несоразмерен ожидаемому результату, не оправдан для целей конкурсного производства, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами и снизил его до 45.000 рублей.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО "СИКП" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 по делу N А29-683/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов