Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 12АП-7475/13

г. Саратов

05 сентября 2013 г.

Дело N А12-13398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-13398/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пояркова Владимира Николаевича (Волгоградская область, г. Камышин)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области - не явился, извещена,

УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Поярков Владимир Николаевич (далее - заявитель, ИП Поярков В.Н.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области) от 29.03.2013 N 13-35/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 620 144 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 4 квартал 2010 года, в виде штрафа в размере 324 866 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 200 руб.; взыскания пени в соответствующих размерах;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 20.05.2013 N 299 (т.1, л.д. 87-93).

Также заявитель просил уменьшить размер штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123, по пункту 1 статьи 126 НК РФ на 50 %.

Определением от 04.07.2013 года уточнения приняты судом к рассмотрению.

Одновременно с подачей уточненного заявления ИП Поярков В.Н. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 29.03.2013 N 13-35/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 05 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство индивидуального предпринимателя Пояркова Владимира Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворил: до рассмотрения спора по существу суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 29.03.2013 N13-35/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 620 144 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в размере 324 866 руб., пункта 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении ходатайства ИП Пояркова В.Н. о принятии обеспечительных мер - отказать.

ИП Поярков В.Н. и УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представил.

ИП Поярков В.Н. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81465 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81466 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почты России о вручении корреспонденции 14.08.2013). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Поярков В.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 29.03.2013 N13-35/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части; к УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения от 20.05.2013 N 299.

Одновременно с подачей уточнённого заявления ИП Поярков В.Н. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 29.03.2013 N 13-35/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ИП Поярков В.Н. указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер по делу в оспариваемой предпринимателем части может причинить значительный ущерб заявителю в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.

Апелляционная коллегия считает определение суда о принятии обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, ИП Поярков В.Н. оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 29.03.2013 N13-35/26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 620 144 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в размере 324 866 руб., пункта 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 29.03.2013 N13-35/26 в оспариваемой части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта.

Как указал заявитель в заявлении о принятии обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению серьезного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемым решением сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: копии хозяйственных договоров (кредитные договоры, договор купли-продажи, договор займа), справки кредитных организаций.

Также ИП Поярков В.Н. указал, что взыскание налоговым органом сумм налога в бесспорном порядке, может существенно затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб, так как взыскиваемая сумма является для него значительной. Безакцептное списания налоговым органом доначисленных сумм, взыскание денежных средств за счет имущества, может причинить заявителю значительный вред, повлечь негативные экономические последствия - невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, неисполнение договорных обязательств перед кредиторами и контрагентами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого требования налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ИП Пояркова В.Н., не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года по делу N А12-13398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова