Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 05АП-8408/13

г. Владивосток

05 сентября 2013 г.

Дело N А51-31082/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Косандра",

апелляционное производство N 05АП-8408/2013

на определение от 03.07.2013 об отказе в обеспечении исполнения судебного акта

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-31082/2012 Арбитражного суда Приморского края

по делу N А51-31082/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Косандра" (ИНН 2536015612, ОГРН 1022501307971, дата регистрации 18.02.1994)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" (ИНН 2538121126, ОГРН 1082538005010, дата регистрации 10.07.2008)

о взыскании 3 454 557,62 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Сулейманов Р.И., доверенность от 11.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Косандра" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" о взыскании 3 454 557,62 рублей, в том числе перечисленный аванс в сумме 2 292 853,98 руб. и неустойка в размере 1 161 704,62 руб., а также расходов на оплату госпошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 27.02.2013 с ООО "Дальстрой" в пользу ЗАО "Косандра" взыскано 155 153 руб. 59 коп., составляющие 147 386 руб. 49 коп. основного долга и 7 767 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение изменено, с ООО "ДАЛЬСТРОЙ" в пользу ЗАО "Косандра" взыскано 2 000 000 рублей основного долга, 1 161 704 рублей 62 копеек неустойки, а также расходы по оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражный суд Приморского края 11.06.2013 выдал исполнительный лист АС N 005689794 по постановлению апелляционной инстанции.

ЗАО "Косандра" обратилось в суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО "ДАЛЬСТРОЙ", принадлежащее ему на праве собственности, и находящееся по адресу: г. Находка, проспект Мира, 49, инв. N 05:414:001:010475270 в 30 м к северо-востоку от здания.

Определением от 03.07.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта.

ЗАО "Косандра" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, заявленные меры соразмерны и адекватны, поскольку ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, а его действия по смене юридического адреса и налоговой инспекции свидетельствуют о его недобросовестности, что может привести к невозможности исполнения судебного акта. Кроме этого, заявитель полагает, что нахождение ответчика в стадии банкротства также свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу и документов в обоснование доводов отзыва: справки банка от 25.07.2013, договора купли-продажи от 05.06.2012, постановления об аресте от 11.07.2013.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, на несоразмерность испрашиваемых обеспечительных мер предмету исковых требований.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает действия к уменьшению объема своего имущества. Доводы заявителя в данной части не подтверждены документально, носят предположительный характер.

Как пояснил ответчик, смена юридического адреса обусловлена прекращение договора аренды офисного помещения, в котором располагалось общество. При этом о смене местоположения и юридического адреса ответчик уведомил в установленном порядке налоговый орган, что опровергает доводы заявителя о недобросовестности ответчика.

Доводы заявителя о том, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта опровергаются представленными ответчиком документами. Так, согласно банковской выписке от 15.07.2013 с единственного банковского счета ответчика в пользу истца в счет погашения долга списаны денежные средства в размере 145 722,69 рублей. Более того, в ходе принудительного исполнения постановления апелляционной инстанции от 22.05.2013, судебным приставов наложен арест на спорное имущество ответчика, о чем свидетельствует постановление от 11.07.2013.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о соразмерности заявленных им обеспечительных мер. Истец не представил суду отчет об оценке недвижимого имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест. Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком договора купли-продажи, стоимость данного имущества на 05.06.2012 составляла 23 745 750 рублей, в то время как сумма задолженности перед истцом составляет 3 163 704,62 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленного обеспечения.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 по делу N А51-31082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков