Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 18АП-8211/13

г. Челябинск

05 сентября 2013 г.

Дело N А34-3936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2013 по делу N А34-3936/2012 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента здравоохранения Курганской области - Урмашева М.А. (доверенность от 09.04.2013 N 09-01/2727);

открытого акционерного общества "Промстрой" - Порошина Я.В. (доверенность от 11.04.2013 б/н);

Правительства Курганской области - Жернаков А.С. (доверенность от 06.06.2013 N 01-16).

Департамент здравоохранения Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", общество "Промстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 854 480 руб. по государственному контракту от 20.07.2010 за производство работ по устройству фундаментных плит железобетонных плоских.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2012, от 16.11.2012 и от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области", Правительство Курганской области, закрытое акционерное общество "Евразийская строительная компания", временный управляющий общества "Промстрой" Плешко А.В. (далее - ГКУ "УКС Курганской области", Правительство Курганской области, общество "Евразийская строительная компания", третьи лица).

Определением Арбитражного суда от 21.05.2012 временный управляющий общества "Промстрой" Плешко А.В. исключен из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Департамента о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей в рамках дела о банкротстве ответчика заявления о включении требований Департамента в реестр требований кредиторов (т.7, л.д.98-100).

Кроме того, отдельным определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2013 исковое заявление Департамента к обществу "Промстрой" о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 854 480 руб. по государственному контракту от 20.07.2010 за производство работ по устройству фундаментных плит железобетонных плоских оставлено без рассмотрения (т.7, л.д.102-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Промстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.06.2013 отменить и возобновить исковое производство.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к требованиям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Промстрой" указало, что в силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, только с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В данном случае требования Департамента заявлены до введения соответствующих процедур банкротства, а поэтому подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

В случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения.

Данное решение не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

При этом требования, подтвержденные таким решением, будут считаться установленными.

Истец и третье лицо, Правительство Курганской области, в отзывах на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, общество "Евразийская строительная компания", в отзыве на апелляционную жалобу поддержало её доводы.

Третье лицо, ГКУ "УКС Курганской области", отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, за исключением представителя Правительства Курганской области, не явились.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, Правительства Курганской области, и в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица, Правительства Курганской области, против указанных доводов возражали по основаниям, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2010 между Главным управлением здравоохранения Курганской области (в настоящее время - Департамент здравоохранения Курганской области; заказчик) и обществом "Промстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 95 на строительство объекта "Областной перинатальный центр, г. Курган" (т.1, л.д.7-13).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязанность по поручению заказчика, в соответствии с техническим заданием и рабочим проектом, шифр объекта N 164, выполнить собственными и привлеченными силами и сдать в установленные контрактом сроки комплекс работ по строительству объекта: "Областной перинатальный центр, г. Курган", включая: выполнение строительно-монтажных работ, с поставкой материалов в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией; монтаж оборудования и выполнение пуско-наладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией (водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, канализация, вентиляция, кондиционирование, системы связи, телевидение, снабжение медицинскими газами, пожаротушения, лифтовое оборудование); сдачу объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 контракта).

В целях реализации государственного контракта между Департаментом (заказчик) и ГКУ "УКС Курганской области" (исполнитель) заключен договор от 02.08.2010 N 54 на осуществление строительного контроля за строительством объекта: "Областной перинатальный центр, г. Курган" (т.2, л.д.1-4).

В ходе осуществления указанного контроля установлено, что по условиям локальной сметы "на разные работы. Главный корпус" (т.2, л.д.5-16) должны быть выполнены работу по устройству фундаментных плит железобетонных в объеме 66,64 куб.м.

Указанный вид работ выполнен ответчиком частично, в объеме 41 куб.м, в то время как по акту о приемке выполненных работ от 25.11.2011 N 53/3 (т.2, л.д.17-21) к оплате предъявлено и фактически оплачено за устройство 4 137 куб.м фундаментных плит.

Полагая, что ответчику перечислено 854 480 руб. за невыполненный объем работ (4 095 куб.м), Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2012 по делу N А34-4216/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь СТАВР" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "Промстрой", введена процедура наблюдения (т.6, л.д.26-30).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2012 по делу N А34-4216/2012 общество "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Рассмотрев исковые требования в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении их без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что обязательство по возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения имущества должником, а поэтому не является текущим платежом в том виде, как он определяется законодательством о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание соответствующие разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорные денежные средства, заявленные истцом к взысканию, получены обществом "Промстрой" (в период с февраля по май 2011 года) до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (12.10.2012), требования истца не являются текущими платежами в деле о банкротстве.

В то же время правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Департамента у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 статьи 126 Закон о банкротстве установлен порядок предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства. Такие требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Названная норма, устанавливая правила предъявления требований к должнику, не регулирует отношения, связанные с рассмотрением исковых требований, находившихся в производстве суда до возбуждения дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если они поданы в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При этом пункт 28 указанного постановления разделяет ситуации, когда исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданное до даты введения наблюдения, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а когда в порядке искового производства.

Так, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредитора в случае, если в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления кредитор заявил о приостановлении дела, рассматриваемого в порядке искового производства, на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, о чем указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальных же случаях суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Из материалов дела следует, что Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.08.2012, к производству Арбитражного суда Курганской области исковое заявление принято 27.08.2012.

Заявление кредитора должника (ответчика, общества "Промстрой") о признании последнего несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.10.2012, то есть после предъявления и принятия к производству суда исковых требований Департамента по настоящему делу

Таким образом, принимая во внимание совокупность следующих обстоятельств: на момент предъявления иска требования были приняты к производству арбитражного суда; обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли после принятия иска к производству; в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, рассмотрение дела должно быть продолжено в общем порядке.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2013 по делу N А34-3653/2013 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответствующий вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной также инстанции не установлено.

Понесенные обществом "Промстрой" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на счет Департамента.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" удовлетворить, определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2013 по делу N А34-3936/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Взыскать с Департамент здравоохранения Курганской области в пользу открытого акционерного общества "Промстрой" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина