Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 09АП-25464/13

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-18436/11-70-91Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнев,

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего ООО "Производственно-Консультативное объединение "Система"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 об отказе в удовлетворении

заявления конкурсного управляющего ООО "Производственно-Консультативное

объединение "Система" Прилепина Н.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012

по делу N А40-18436/11-70-91 Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Производственно-консультационное

объединение Система"

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ООО "Производственно-Консультативное объединение "Система" - по дов. от 20.07.2013

от Тарасова И.А. - Левин Е.А. по дов. 77 АА 4503694 от 10.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 г. принято к производству заявление ООО "Торговый Дом Плавшпат" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-консультационное объединение Система",

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.12г. в отношении должника ООО "Производственно-консультационное объединение Система" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 25.02.2012 г.

06.12.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Производственно-консультационное объединение Система" Прилепина Н.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Производственно-консультационное объединение Система" Тарасова И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 г. конкурсному управляющему ООО "Производственно-консультационное объединение Система" Прилепину Н.Е. отказано в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника - Тарасова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 3 434 383, 02 руб., а также на сумму пеней и штрафов в размере 2 742 684, 06 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-27641/2012 от 18.10.2012 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2012 г. по делу N А40-18436/11-70-91 "Б" оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.03.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Производственно-консультационное объединение "Система" Прилепина Н.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 г.

Определением от 25.06.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "Производственно-консультационное объединение "Система" Прилепину Н.Е. в удовлетворении заявления ООО "Пегас" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. о привлечении руководителя должника - Тарасова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 25.06.2013 года, конкурсный управляющий ООО "Производственно-Консультативное объединение "Система" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Производственно-Консультативное объединение "Система" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представитель И.А. Тарасова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование возможности пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника - Тарасова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12.

В указанном Постановлении содержится указание на то обстоятельство, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При этом, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12 была сделана ссылка на то, что судами не учтено следующее.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы, при вынесении 03.08.2012 г. определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника - Тарасова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности, руководствовался, в том числе и позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 2.1. ст. 317 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 07.06.2013) предусмотрено, что в случае отмены судебного акта в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности.

При этом, Суд апелляционной инстанции счел данные выводы правомерными и оставил определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2012 г. без изменения.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, 11.06.2013 г. генеральным директором ООО "ПКО "Система" Тарасовым И.А. в адрес конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. были направлены документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПКО Система".

17.06.2013 г. между конкурсным управляющим ООО "ПКО "Система" и Левиным Е.А. был подписан Акт N 1 приема-передачи документации ООО "ПКО "Система". Указанный Акт представлен в материалы дела.

В то же время, конкурсный управляющий возражал относительно надлежащего оформления передаваемой документации в силу несоответствия предъявляемым к их оформлению требованиям, а также неполного списка истребуемых документов.

Представитель руководителя должника в суде первой инстанции представил на обозрение суду перечь документов, свидетельствующий о наличии документации должника в электронном виде, а также заявил о готовности направить в адрес конкурсного управляющего все необходимые документы, с учетом требований и замечаний.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "Производственно-консультационное объединение "Система" Прилепину Н.Е. в удовлетворении заявления ООО "Пегас" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. о привлечении руководителя должника - Тарасова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N NА40-18436/11-70-91Б с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственно-Консультативное объединение "Система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев П.А. Порывкин