Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 06АП-4085/13

г. Хабаровск

05 сентября 2013 г.

Дело N А73-4663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальтехэнерго": Старовойтовой О.В., представителя по доверенности от 01.01.2013 N 13/25д;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Гришенко В.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/1;

от Закрытого акционерного общества "Теана": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска на решение от 21.06.2013 по делу N А73-4663/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

о признании незаконными решения и действий

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Теана"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977; далее - общество, ОАО "Дальтехэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ,

- о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 249 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение без согласия налогового органа транспортных средств, определенных в пункте 1 указанного решения за NN 29, 30, 31, 32, 35, 45, 46, 47, 65;

- о признании незаконным бездействия налогового органа в части непринятия мер по снятию запрета на отчуждение названного имущества;

- об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Дальтехэнерго" путем направления в Управление ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области документа, подтверждающего снятие запрета на отчуждение транспортных средств, определенных в пункте 1 решения от 30.12.2011 N 249 за NN 29, 30, 31, 32, 35, 45, 46, 47, 65.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Теана" - универсальный правопреемник Закрытого акционерного общества "ВостокЭнергоРемМонтаж" (далее - ЗАО "ВЭРМ") с исключением последнего из состава участвующих в деле лиц.

Решением суда от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2013 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда от 22.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, спорный акт и бездействия инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в апелляционной жалобе, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также неполное выяснение всех обстоятельств дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы жалобы, на требованиях настаивала.

Общество в отзыве на жалобу и судебном заседании просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Теана", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимало, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 07.12.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "ВЭРМ", по результатам которой 30.12.2011 принято решение N 246. о привлечении последнего к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки до начислена сумма 34 754 430,11 руб., в том числе: налогов, сборов - 26 742 069 руб., пени - 5 229 211,11 руб., штрафов в 2 783 150 руб.

Поскольку инспекцией установлены факты сокрытия налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг), размер общей суммы задолженности по налогам и иным обязательствам превышал балансовую стоимость имущества налогоплательщика в два раза, налоговым органом был запрошен список основных средств, находящихся на балансе налогоплательщика по состоянию на 30.11.2011, который был представлен ЗАО "ВЭРМ" 30.11.2011.

На основании представленного списка сформирован реестр (перечень) основных средств, в отношении которых принято решение от 30.12.2011 N 249 о запрете отчуждения без согласия налогового органа.

Поскольку в перечень основных средств ЗАО "ВЭРМ", на которые был наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа, входили транспортные средства и самоходная техника, то соответствующая информация с приложением указанных выше решений направлена в УГИБДД УВД по Амурской области и Хабаровскому краю и в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области.

Вместе с тем, 02.02.2012 ОАО "Дальтехэнерго" обратилось в налоговый орган о снятии запрета с регистрационного учета 15 транспортных средств, поскольку указанная техника находится у него в собственности.

02.03.2012 письмом N 16-20/03713 инспекция отказала обществу в снятии запрета на отчуждение транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Дальтехэнерго" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные автотранспортные средства в количестве 15 единиц необоснованно включены инспекцией в решение от 30.12.2011 N 249, чем нарушены права заявителя в предпринимательской деятельности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В силу подпункта 1 пункта 10 данной нормы обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Таким образом, налоговый орган правомочен принимать решения о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, как и любое другое решение налогового органа, оно должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку затрагивает права и законные интересы, как налогоплательщика, так и иных лиц.

Из материалов дела видно, что 30.12.2011 инспекцией вынесено решение N 249 о принятии обеспечительной меры в виде запрета ЗАО "ВЭРМ" отчуждать (передавать в залог) имущество, в том числе, транспортные средства под NN29, 30, 31, 32, 35, 45, 46, 47, 65.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что данные спорные транспортные средства на дату вынесения решения инспекции у ЗАО "ВЭРМ" фактически отсутствовали, поскольку уже находились во владении и пользовании ОАО "Дальтехэнерго": первоначально на основании договоров аренды от 10.08.2011 N N 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, позже по договору поставки от 01.11.2011 с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется не позднее 15.01.2012; пунктами 3.3, 3.9 договора установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи транспортных средств, из актов приема-передачи объектов основных средств от 30.12.2011 (форма N ОС-1) усматривается, что данный автотранспорт снят с баланса ЗАО "ВЭРМ" 30.12.2011 и 05.01.2012 принят на учет ОАО "Дальтехэнерго".

Кроме того, фактическое владение обществом спорным транспортом подтверждается актами приема-передачи арендованных средств от 10.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

Поскольку к моменту заключения договора поставки спорные транспортные средства уже находились во владении заявителя по делу, то вывод суда первой инстанции в данной части соответствует выше приведенным нормам права и фактически установленным обстоятельствам.

Следовательно, оспариваемым решением инспекции о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение без согласия налогового органа транспортных средств, перечисленных в пункте 1 под N N 29, 30, 31, 32, 35, 45, 46, 47, 65, и бездействием налогового органа в части непринятия мер по снятию запрета на отчуждение названного имущества, нарушены права ОАО "Дальтехэнерго".

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что ЗАО "ВЭРМ" не предпринято никаких действий по освобождению имущества от ареста с целью передачи новому собственнику, и оно не обращалось в арбитражный суд с заявлением по оспариванию решение N 249, не принимается во внимание судебной инстанции, поскольку с данными требованиями обратилось в арбитражный суд именно то лицо, права которого нарушены обжалуемым решением и бездействиями инспекции в порядке главы 24 АПК РФ..

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "ВЭРМ", как налогоплательщик, своими недобросовестными действиями, выразившимися в не сообщении налоговым органам о наличии договора поставки, в и последующей реорганизации, предпринял уход из-под налогового контроля, отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющей правового значения для настоящего спора.

С учетом изложенного, вторая инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2013 по делу N А73-4663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец