Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 16АП-3339/11

г. Ессентуки

04 сентября 2013 г.

Дело N А63-3301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ Автосервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 по делу N А63-3301/2011 (судья Жирнова С.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ Автосервис" г. Минеральные Воды

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае г. Ставрополь, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом г. Москва;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Мешков Сергей Юрьевич г. Минеральные Воды, Хананиев Данил Эмильевич пос. Горячеводский, Рыженко Людмила Марковна пос. Змейка, общество с ограниченной ответственностью "Никос" г. Минеральные Воды, общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" г. Минеральные Воды, Мешков Юрий Юрьевич г. Минеральные Воды, Тимошенко Юрий Николаевич г. Минеральные Воды, Шибаев Сергей Робертович г. Пятигорск, Никульшина Рита Геннадьевна г. Минеральные Воды, акционерное общество открытого типа "Минераловодское грузовое автотранспортное предприятие" г. Минеральные Воды, Управление по недропользованию по Ставропольскому краю г. Ставрополь;

о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по непринятию решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка;

об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в установленный срок принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка;

об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в установленный земельным законодательством срок направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка;

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - представитель Киви В.А. по доверенности от 14.01.2013 N 00187/07;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кавказавтосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление), выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:41 площадью 24913,93 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 18Б (далее - земельный участок), об обязании к принятию в установленный законодательством срок решения о предоставлении обществу за плату земельного участка и направлению соответствующего проекта договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -федеральное агентство). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО "Никос", ООО "Торговый дом "Яна"", Мешков С.Ю., Хананиев Д.Э., Рыженко Л.М.

Определением от 05.09.2011 изменен процессуальный статус федерального агентства на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие территориального управления по непринятию решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка. В остальной части требований отказано.

Рассматривая апелляционную жалобу на решение от 30.09.2011 на основании определения от 19.12.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мешков Ю.Ю., Тимошенко Ю.Н.

Определением апелляционного суда от 16.01.2012 по ходатайству общества федеральное агентство привлечено к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, судом также приняты уточненные требования:

-признать незаконными бездействие территориального управления и федерального агентства по непринятию решения о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:41 площадью 24918,93 кв.м на праве собственности;

- обязать Территориальное управление и Федеральное агентство в установленный срок принять решение о предоставлении в собственность обществу за плату земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:41;

- обязать Территориальное управление и Федеральное агентство в установленный земельным законодательством срок направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:41 площадью 24 918,93 кв.м.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением от 07.08.2012 третье лицо - федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю заменено на правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю.

Определениями от 06.11.2012, 04.12.2012, 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шибаев С.Р., Никульшина Р.Г., акционерное общество открытого типа "Минераловодское грузовое автотранспортное предприятие", Управление по недропользованию по Ставропольскому краю.

Решением суда от 13.05.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал неправомерным раздел земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005; установил, что спорный земельный участок ограничен в обороте; пришел к выводу о том, что асфальтовая площадка заявителя не является объектом недвижимого имущества; заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание решений и действий (бездействия) государственных органов.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, требования удовлетворить. Указывает на то, что суд сделал неверные выводы относительно статуса асфальтовой площадки, об отсутствии у заявителя права на приватизацию земельного участка, о пропуске срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов; не учел, что на земельном участке расположены и другие, принадлежащие заявителю объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель территориального управления возражал против удовлетворения жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 09.07.2013 по делу N 33-3122/2013.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив данный документ к материалам дела.

От третьего лица - Рыженко Л.М. поступил отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Управление по недропользованию по Ставропольскому краю и Управление Росреестра по Ставропольскому краю в поступивших через канцелярию суда заявлениях ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Дело рассматривалось в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, федерального агентства и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя территориального управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 04.12.2002 общество приобрело у АООТ "Минераловодское ГАТП" асфальтовую площадку (литера А2), инв. номер 7174, общей площадью 24916,65 кв.м., кадастровый номер 26:24:0:0:7174/182:1001/А2, находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2003 серии 26-АГ N 107719.

За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:0005 площадью 73005,71 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, д. 18 (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:0005), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2004 серии 26 АГ N 402218 и кадастровым паспортом земельного участка от 27.06.2011 N 26/501/11-112088.

На основании распоряжения территориального управления от 21.04.2005 N 197 обществом, ООО "Торговый дом "Яна"", ООО "Эльбрус Транспорт", ООО "Никос", АООТ "Минераловодское ГАТП", Мешковым С.Ю., Хананиевым Д.Э. и территориальным управлением заключен договор от 21.04.2005 N 105 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005.

Объект аренды передан арендаторам по акту приема-передачи от 21.04.2005.

Распоряжением территориального управления от 19.04.2006 N 163 обществу и ООО "Яна" разрешено проведение территориального землеустройства путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005.

Постановлением главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 14.06.2006 N 770 по ходатайству общества произведено размежевание земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 на три отдельных участка, одним из которых явился земельный участок, находящийся под принадлежащей обществу асфальтовой площадкой (литера А2).

Проект территориального землеустройства (проект границ земельного участка) утвержден руководителем территориального управления 18.09.2006.

Кадастровый учет земельного участка осуществлен под номером 26:24:040612:41 (кадастровый паспорт земельного участка от 02.11.2009 N 26/501/09-79937).

23.11.2010 в территориальное управление от общества поступило заявление от 19.11.2010 о приобретении права собственности на земельный участок.

Непринятие территориальным управлением в установленный законом срок решения о продаже земельного участка, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными являются их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами (решениями, действиями) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу положений статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение прав (собственности или аренды) на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставлено гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на этих земельных участках.

Заявление о продаже земельного участка, поданное обществом в территориальное управление, мотивировано наличие на земельном участке сооружения - асфальтовой площадки, право собственности на которую зарегистрировано за обществом в ЕГРП.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из смысла названных норм следует, что для квалификации объекта как недвижимого имущества, последний должен иметь тесную связь с землей, исключающую возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, обладать полезными свойствами, необходимыми для использования независимо от земельного участка, на котором он находится, а также от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иного недвижимого имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Согласно классификатору объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе в качестве отдельных сооружений.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования.

В данном случае асфальтовая площадка обеспечивает ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится.

Из документа-описания объекта недвижимости от 30.09.2002, изготовленного ГУП "Крайтехинвентаризация" (т.1 л.д. 107-108)следует, что общая площадь площадки составляет 24916,65 кв.м., из которых только 33% покрыто асфальтом. Кроме того, согласно справки филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю N 490 от 23.08.2011 (т.2 л.д. 122), кадастрового паспорта сооружения (т.2 л.д. 124), за счет строительства на земельном участке здания мастерских по ремонту грузовых прицепов (литер Я) площадь площадки уменьшилась на 1249,3 кв.м.

Данные обстоятельства не позволяют квалифицировать асфальтовую площадку заявителя как самостоятельный объект недвижимого имущества - сооружение.

Нахождение на земельном участке покрытия из асфальта, составляющего 33% его площади, не свидетельствует о возникновении у заявителя права на приватизацию земельного участка.

Коллегией также установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.07.2013, удовлетворены исковые требования Рыженко Л.М. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:24:040612:40, 26:24:040612:41, 26:24:040612:41, образованных в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005. На ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю" возложена обязанность аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованных земельных участках.

Из указанных судебных актов следует, что формирование и постановка земельного участка на кадастровый учет произведены с нарушением требований земельного законодательства.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) территориального управления и федерального агентства и возложении на них обязанности по принятию решения о предоставлении обществу земельного участка и направлению проекта соответствующего договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 по делу N А63-3301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко