Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 13АП-15609/13

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2013 г.

Дело N А56-293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: Тамилин С.А. по доверенности от 18.09.2012 N 1;

от ответчика: Украинская С.М. по доверенности от 22.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-15609/2013) общества с ограниченной ответственностью "МауэрБюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-293/2013 (судья Киселева А.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мауэр Бюро"

к обществу с ограниченной ответственностью "СевенСкай"

о взыскании компенсации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мауэр Бюро" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, 2-я В.О. линия, дом 53, литер А, основной государственный регистрационный номер 1089847157575; далее - истец, ООО "Мауэр Бюро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СевенСкай" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я В.О. линия, дом 22, офис 205, основной государственный регистрационный номер 1107847278054; далее - ООО "СевенСкай", ответчик) о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение (фотоматериалы), 4 000 руб. судебных издержек в возмещение затрат, понесенных в связи с совершением нотариусом действий по обеспечению доказательств.

Решением от 29.05.2013 суд первой инстанции в иске отказал, одновременно отклонив требование ответчика о взыскании с истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе общество "Мауэр Бюро", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 29.05.2013 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными им доказательствами в полной мере подтверждается факт нарушения ответчиком его прав на спорные фотографии, содержащие продукцию истца. Как полагает общество "Мауэр Бюро", вопрос о правах и законных интересах собственника помещения, в котором произведена фотосъемка, находится за рамками рассматриваемого дела. Истец также считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в спорных фотографиях художественных и творческих элементов и, как следствие, о невозможности их отнесения в категорию искусства, основанный исключительно на оценочном суждении о непринадлежности этих фотографий к искусству, противоречит положениям абзаца первого и пункта десятого статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Мауэр Бюро" заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу заказчика, на объекте которого выполнены работы по установке дверей и перегородок, зафиксированных на спорных фотографиях.

Представитель ООО "СевенСкай" возражал против этого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца как не соответствующее части третьей статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в суде первой инстанции оно истцом не заявлялось, а также признав полноту и достаточность имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель общества "Мауэр Бюро" настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил приведенные в ней доводы, ссылаясь на их несостоятельность.

Поскольку до начала судебного разбирательства от участников процесса возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2012 года истец выявил размещение ответчиком на его Интернет-сайте, находящегося в свободном доступе для пользователей, фотоматериалов, на которых изображены результаты работ, выполненных обществом "Мауэр Бюро" на основании договоров подряда. В частности, в разделе сайта "Реализованные проекты" опубликован блок фотографий "Двери и стеклянные перегородки - частный интерьер".

Информация об этом зафиксирована в протоколе осмотра от 12.11.2012, составленного нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (листы дела 6-32).

Считая, что общество "СевенСкай" неправомерно использует данные фотоматериалы в своей деятельности для целей продвижения предлагаемой им к реализации продукции, истец направил ответчику письмо от 29.11.2012 N 04/01 с требованием в добровольном порядке осуществить выплату компенсации за нарушение авторских прав на фотоматериалы, размещенные на сайте последнего (листы дела 45-46).

Оставление претензии без какого-либо реагирования послужило поводом для обращения обществом "Мауэр Бюро" в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности приобретения истцом исключительных прав на изображение дверей и перегородок. Как указал суд, приложенное к заявлению письмо заказчика свидетельствует о том, что последний не давал разрешения на съемку установленных дверей и перегородок третьим лицам. При этом документального подтверждения о принадлежности соответствующей квартиры третьему лицу не имеется, поскольку фиксация изображений осуществлялась непосредственно в помещении иного субъекта, а, следовательно, по мнению суда первой инстанции, по смыслу статьи 209 ГК РФ, съемка должна осуществляться непосредственно с согласия собственника объекта. По этим же основаниям суд не принял в качестве доказательства представленный истцом договор о выполнении фотосъемки от 21.03.2011. В связи с этим суд первой инстанции посчитал неподтвержденными ни личность автора, ни наличие между ним и ООО "Мауэр Бюро" договорных отношений по поводу результатов интеллектуальной деятельности. Сами же фотографии, как указал суд, представляют собой фиксацию определенных объектов с помощью соответствующих технических средств, лишенную творческого, художественного элемента, ввиду чего отсутствуют основания для признания их произведением искусства. С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в иске.

Одновременно суд отклонил как не подтвержденное надлежащими доказательствами требование ответчика о взыскании с ООО "Мауэр Бюро" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение суда первой инстанции в названной части ни одним из участников процесса не оспаривается.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалованной части не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом первым части первой статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (часть вторая этой же статьи).

В силу части первой статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 названной нормы).

Частью первой статьи 1259 ГК РФ закреплено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения и фотографические произведения.

Содержание исключительного права определено в статье 1229 ГК РФ, согласно пункту первому которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности приобретения истцом исключительных прав на изображение дверей и перегородок.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между обществом "Мауэр Бюро" (продавец) и физическим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 101201, предметом которого являлось приобретение покупателем за оговоренную сторонами цену дверей и перегородок определенной модификации (листы дела 35-40).

В последующем эти же субъекты подписали 19.11.2010 договор N 101201-У о выполнении работ, в том числе по установке поставленного по вышеназванному договору товара (листы дела 42-44).

В подтверждение своей позиции о наличии у него исключительного права на спорные фотографии, содержащие, по утверждению истца, двери и перегородки, являвшиеся предметом вышеназванных договоров, общество "Мауэр Бюро" представило договор от 21.03.2011 о выполнении фотосъемки, заключенный с работником Беляевым Ю.В., акт выполненных работ от 21.03.2011, копии технических чертежей и плана объекта, на котором установлены соответствующие двери и перегородки, полученное по его запросу письма заказчика от 20.03.2013 (листы дела 83, 87-93).

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к перечисленным документам.

Представленный договор от 21.03.2011 о выполнении фотосъемки и подписанный к нему акт от этой же даты не позволяют идентифицировать переданные фотографические изображения, права на которые предъявляет истец в рамках настоящего спора.

В акте от 21.03.2011 лишь имеется ссылка на то, что обществу "Мауэр Бюро" переданы в электронном виде фотоснимки готовых изделий по проекту N 101201 в количестве 29 штук, однако, доказательства того, что именно спорные фотографии, а не иного содержания, получены истцом, отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в данном случае основным документальным подтверждением служит ответ заказчика от 20.03.2013, согласно которому в протоколе осмотра от 12.11.2012, составленного нотариусом, приведены фотоснимки дверей и перегородок, установленных ООО "Мауэр Бюро" на объекте по договору от 19.11.2010 N 101201-У.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, заказчик прямо указал на то, что он не предоставлял третьим лицам права фотографировать двери и перегородки в целях дальнейшего использования изображений.

Несостоятельно и утверждение подателя жалобы, приведенное в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, о том, что в рассматриваемой ситуации он не являлся третьим (сторонним) лицом по отношению к заказчику, а представлял собой его контрагента. Подобных разграничений из ответа заказчика не вытекает, равно как и то, что этот субъект разрешил осуществлять фотосъемку исключительно обществу "Мауэр Бюро", а фотографические изображения, в отношении которых возник спор, сделаны истцом с его согласия на спорном объекте.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

Как уже приводилось выше, работы по установке дверей и перегородок выполнены ООО "Мауэр Бюро" в ноябре 2010 года. Фотографии заказаны и получены истцом в марте 2011 года. Никаких мотивированных обоснований и подтверждений, свидетельствующих о возможности осуществления фотосъемки на объекте (получение доступа) спустя длительное время после завершения обязательств по основным договорам, истец не представил.

Согласно договору от 21.03.2011 выполнение фотосъемки поручено обществом "Мауэр Бюро" как работодателем Беляеву Ю.В. в качестве сотрудника организации.

Между тем, данное физическое лицо является штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью "БИС-Трейдинг СПб", что подтверждается имеющимся в деле графиком отпусков этой организации на 2013 год (лист дела 65), а также отражен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А56-347/2013, в рамках которого ООО "БИС-Трейдинг СПб" предъявило к ответчику по настоящему спору требование аналогичного характера.

Документов, свидетельствующих о наличии каких-либо взаимоотношений с Беляевым Ю.В. в сфере трудового права либо о законности поручения этому лицу как служебного задания на проведение фотосъемки, истец суду не представил.

В связи с этим верной является позиция суда первой инстанции о невозможности подтверждения в рассматриваемой ситуации ни личности автора, ни существования между ним и ООО "Мауэр Бюро" договорного соглашения, касающегося результата интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и ссылки истца на наличие у него фотографий в электронном виде, что, по его мнению, свидетельствует о возникновении исключительного права на эти изображения. В рамках судебного разбирательства ответчик также представил СД-диск с аналогичными фотоснимками полноразмерного формата. Поэтому обладание ООО "Мауэр Бюро" спорных фотографий в электронном виде не подтверждает его исключительное право на эти изображения.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно указал на то, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств возникновения у него исключительных прав на соответствующие фотографии.

Следовательно, отказав в иске, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-293/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МауэрБюро" без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей согласно платежному поручению от 24.06.2013 N 114 отнести на общество с ограниченной ответственностью "МауэрБюро".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато