Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 01АП-4730/13

г. Владимир

05 сентября 2013 г.

Дело N А79-3705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Утес" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2013, принятое судьей Трусовым А.В., по делу N А79-3705/2013 по иску открытого акционерного общества "Утес" к открытому акционерному обществу "Завод "Электроприбор" о взыскании 635 152 руб. 95 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Утес" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство об отсутствии представителя (почтовое уведомление N 02138);

от ответчика - открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство об отсутствии представителя.

Открытое акционерное общество "Утес" (далее - ОАО "Утес", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Завод "Электроприбор", ответчик) о взыскании 564 517 руб. 68 коп. и 70 635 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2011 по 03.04.2013.

Решением суда от 10.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Утес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что отсутствие в товарной накладной N 1013 от 14.06.2011 в графе "груз принял" подписи представителя ОАО "Утес" свидетельствует о том, что условия пунктов 3.4 и 8.2 договора ответчиком нарушены и обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены, поскольку товар передан перевозчику, но не получен покупателем.

Обращает внимание на то, что ОАО "Утес" не было извещено о готовности продукции к отгрузке, в связи с чем не могло согласовать способ и условия ее доставки. Решение о доставке было принято ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, полагает, что оценивая посылку в 10 рублей, содержащую ценности на сумму 564 517 руб. 68 коп., ответчик сознательно рисковал. Указывает, что данное решение привело к снижению возможности взыскать с почтовой службы реальную стоимость потери.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2010 между сторонами заключен договор поставки N 5юр-803/11, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется изготовить и поставить продукцию в ассортименте и в количестве согласно спецификации на 2010 год, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора оплата стоимости продукции производится покупателем в порядке предоплаты по счету.

Пункты 3.3, 3.4 договора предусматривают, что отгрузка продукции осуществляется почтовыми посылками, либо самовывозом. Почтовые расходы включены в стоимость продукции. Право собственности, риск случайной гибели продукции, поставляемой по договору, переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки и получения продукции представителем покупателя, при выборке продукции самовывозом или сдаче продукции первому грузоперевозчику, при отгрузке продукции почтовыми посылками.

Согласно подпункту "б" пункта 8.1 договора обязанность поставщика по передаче продукции считается надлежаще исполненной в момент сдачи продукции перевозчику для доставки покупателю при наличии 100% предоплаты.

Во исполнение договорных обязательств истец по платежному поручению N 3770 от 10.06.2011 осуществил предоплату продукции в размере 564 517 руб. 68 коп. по счету N 676 от 08.06.2011.

04.10.2011 истец письмом N 1259/75 обратился к ответчику о необходимости поставки предоплаченного товара.

05.10.2011 ответчик письмом N 503-КО сообщил, что товар отгружен посредством почтовой посылки через грузоперевозчика - ФГУП "Почта России" 14.06.2011.

Согласно копиям документов, приложенным к данному письму, ОАО "Электроприбор" 16.05.2011 произведена передача посылки с изделиями РЭС - 78(008) в количестве 204 штук по товарной накладной N 14.06.2011 (квитанция N 07564 42982036075428) грузоперевозчику - ФГУП "Почта России".

Истец, посчитав, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, обратился с претензионным письмом N 2юр-5/11 от 28.10.2011 и просил ответчика вернуть долг предоплату в размере 564 517 руб. 68 коп. за непоставленный товар.

Ответчик в письме N 22-42 от 09.11.2011 претензию отклонил, ссылаясь на то, что обязанность по поставке товара, предусмотренная условиями договора, им исполнена в полном объеме.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании предоплаты за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора стороны согласовали, что оплата стоимости продукции производится покупателем в порядке предоплаты по счету.

Пунктами 3.3, 3.4 договора стороны предусмотрели, что отгрузка продукции осуществляется почтовыми посылками, либо самовывозом. Почтовые расходы включены в стоимость продукции. Право собственности, риск случайной гибели продукции, поставляемой по договору, переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки и получения продукции представителем покупателя, при выборке продукции самовывозом или сдаче продукции первому грузоперевозчику, при отгрузке продукции почтовыми посылками.

Как установлено судом, ответчик в адрес истца 16.06.2011 направил посылку (квитанция N 07542 4298203607542 8) через грузоперевозчика ФГУП "Почта России" с изделиями РЭС-78 (008) в количестве 204 штук по товарной накладной N 1013 от 14.06.2011 и счетом-фактурой N 1026 от 14.06.2011.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что обязанность поставщика исполнена в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю и риск случайной гибели продукции с момента передачи его перевозчику несет истец. В связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Всем доводам и возражениям истца судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца о том, что ответчиком необоснованно занижена сумма объявленной ценности до 10 руб., что привело к невозможности взыскания с почтовой службы реальной стоимости утраченной посылки, обоснованно отклонены.

Как следует из пояснений сторон и пункта 3.3 договора почтовые расходы включены в стоимость продукции. Кроме того, условия договора позволяют ответчику самостоятельно определять условия доставки, в том числе и сумму объявленной стоимости. Договором не предусмотрена отправка почтой с объявленной ценностью.

Ссылка на отсутствие уведомления о готовности отгрузки товара не может быть принята во внимание, поскольку условиями договора необходимость такого уведомления не предусмотрена. При этом, исходя из договора, право выбора способа исполнения обязательства принадлежит поставщику.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2013 по делу N А79-3705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Утес"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина