Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 15АП-12996/13 (ключевые темы: расторжение договора - договор аренды - имущественный комплекс - база отдыха - односторонний порядок)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 15АП-12996/13

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2013 г.

дело N А32-8260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ГУП Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления": Кряжева Ю.Е., паспорт, по доверенности от 20.03.2013 г.

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ИП Татаровой Л.Ф.: Кирюхин А.В., паспорт, по доверенности от 01.06.2013 г.

от Департамента молодежной политики Краснодарского края: Лихтина Е.А., паспорт, по доверенности от 02.09.2013 г.; Бирюкова Ю.В., паспорт, по доверенности от 02.09.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления" и Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2013 года по делу N А32-8260/2013

по иску Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Татаровой Людмиле Фёдоровне

при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Департамента молодежной политики Краснодарского края

о расторжении договора долгосрочной аренды имущества,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления" (далее - ГУП КК "Молодежный центр отдыха и оздоровления", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Татаровой Людмиле Фёдоровне (далее - ИП Татаровой Л.Ф., предприниматель, ответчик) при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента молодежной политики Краснодарского края о расторжении договора долгосрочной аренды имущества от 08.09.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП КК "Молодежный центр отдыха и оздоровления" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора стороны внесли пункт 7.2, дающий право арендодателю на досрочное расторжение договора аренды без указания каких-либо причин расторжения договора, с заблаговременным предупреждением арендатора о предстоящем расторжении договора. Слова п. 7.2 договора "...в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ..." предусматривают порядок составления соглашения о расторжении договора и порядок освобождения арендатором имущества арендодателя, которые должны быть проведены с соблюдением законодательства РФ. Ссылка ответчика на отсутствие нарушений со стороны арендатора условий договора аренды и отсутствие у арендодателя оснований для досрочного расторжения договора аренды, является несостоятельной, поскольку в случае допущения арендатором нарушений иск был бы основан на иных положениях договора аренды. Судом не учтено, что приведенные в решении нормы закона допускают досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя без наличия каких-либо нарушении со стороны арендатора, как и указано в п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 г. Истец исполнил возложенные на него п. 7.2 договора аренды обязательства и заблаговременно уведомил арендатора о расторжении договора аренды, что подтверждается имеющимися в материалах дела обращениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края также обжаловал решение суда первой инстанции и просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает на то, что пунктом 7.2 договора предусмотрено, что он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, заявленному за три месяца до даты расторжения договора и освобождения имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, но не ранее окончания курортного сезона текущего года. ГУП КК "Молодежный центр отдыха и оздоровления" неоднократно направляло в адрес предпринимателя требование о досрочном расторжении договора аренды в силу пункта 7.2 договора. Таким образом, руководствуясь пунктом 7.2 договора, ГУП КК "Молодежный центр отдыха и оздоровления" выполнило все условия и вправе потребовать досрочного расторжения договора. Заявитель считает необоснованным вывод Арбитражного суда Краснодарского края о том, что расторжение договора в силу пункта 7.2 договора возможно только в порядке и в случаях, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснован также вывод Арбитражного суда Краснодарского края о том, что пункты 7.1 и 7.3 договора по смыслу противоречат пункту 7.2 договора и досрочное расторжение договора возможно только с согласия обеих сторон.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы своей жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Просил в их удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители Департамента молодежной политики Краснодарского края в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб предприятия и Департамента имущественных отношений Краснодарского края, которые просили удовлетворить.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционный жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит имущественный комплекс базы отдыха "Дельфин", расположенный по адресу г. Анапа, Пионерский проспект, 88.

По результатам проведенного 08.09.2009 открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды имущественного комплекса базы отдыха "Дельфин", победителем торгов признан предприниматель.

08 сентября 2009 года между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс базы отдыха "Дельфин", находящийся в хозяйственном ведении для использования в целях организации детского и молодежного отдыха в летний сезон, согласно списку (движимое и недвижимое имущество).

Согласно пункту 1.3 договора передаваемое в аренду имущество находится на земельном участке, расположенном по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 88, общей площадью 15 600 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 07 002:0038.

Срок действия договора установлен пунктом 6.2 договора и составляет 10 лет, т.е. до 08.09.2019. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.09.2009.

Имущественный комплекс базы отдыха "Дельфин" передан арендатору по акту приема-передачи от 09.09.2009.

Соответствие условий договора аренды требованиям действующего законодательства подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-26790 /2012.

Согласно пункту 7.2 договора аренды договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя заявленному за три месяца до даты расторжения договора и освобождения имущества, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, но не ранее окончания курортного сезона текущего года.

На основании указанного пункта предприятие направило в адрес предпринимателя письма от 04.10.2012 и от 03.12.2012 с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды и требование о его расторжении от 29.01.2013, которые остались без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от расторжения договора аренды, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по прекращению договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Таким образом, для одностороннего отказа от исполнения договора аренды необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (пункт 25 указанного Информационного письма).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.2 договора аренды договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя заявленному за три месяца до даты расторжения договора и освобождения имущества, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, но не ранее окончания курортного сезона текущего года.

По мнению истца, данный пункт дает ему право на односторонний отказ от исполнения сделки.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, пункт 7.1 того же договора предусматривает, что изменение условий договора и его досрочное расторжение допускаются только по соглашению сторон, а пункт 7.3 содержит запрет на односторонний отказ от исполнения условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при неопределённости условия пункта 7.2 об основаниях права арендодателя требовать досрочного расторжения договора, пункты 7.1 и 7.3 однозначно указывают на возможность досрочного расторжения договора только с согласия обеих сторон сделки.

Кроме того, пункт 7.2 договора указывает на расторжение договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Данный порядок определен статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах предприятия и департамента, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку департамент в силу ст. 333. 37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, постольку госпошлина по апелляционной жалобе департамента в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2013 года по делу N А32-8260/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева