Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 15АП-12293/13

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2013 г.

дело N А32-4870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Роенко В.В. по доверенности от 27.02.2013,

от заявителя: представителя Кулагина А.А. по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белнедра"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 июня 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А32-4870/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансавтоюг" (ИНН 2308064265 ОГРН 1022301206091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белнедра" (ИНН 2303022141 ОГРН 1042301303043)

о взыскании задолженности,

заявитель: индивидуальный предприниматель Степанян Армен Маратович (ИНН 231001466827 ОГРН 304231020300060),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Отдела судебных приставов по Белореченскому району Краснодарского края, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансавтоюг" (далее - истец, ООО "Трансавтоюг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белнедра" (далее - ответчик, ООО "Белнедра") о взыскании 3 608 387 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 20/10/06 от 19.10.2006 и 627 178 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2009 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Трансавтоюг" и ООО "Белнедра", по условиям которого ответчик признал сумму основного долга по спорному договору в размере 3 608 387 руб., пеню в размере 209 809 руб. 70 коп. за период с 21.07.2008 по 14.04.2009 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а ООО "Трансавтоюг" отказалось от исковых требований в части, превышающей признанные ответчиком требования.

На основании указанного определения судом первой инстанции ООО "Трансавтоюг" был выдан исполнительный лист N 075815 от 14.04.2009.

06.02.2013 от индивидуального предпринимателя Степаняна Армена Маратовича (далее - заявитель, предприниматель, ИП Степанян А.М.) поступило заявление о замене взыскателя по настоящему делу ООО "Трансавтоюг" на ИП Степаняна А.М. в порядке процессуального правопреемства.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Трансавтоюг" уступило ИП Степаняну А.М. по договору цессии от 18.01.2013 свои права и обязанности по договору поставки нефтепродуктов N 20/10/06 от 19.10.2006, заключенному между цедентом и ООО "Белнедра", а также права и обязанности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2009 года по делу N А32-4870/2009.

Определениями от 13 февраля 2013 года и от 12 марта 2013 года суд привлек к участию в рассмотрении данного ходатайства Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Отдела судебных приставов по Белореченскому району Краснодарского края и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара (далее - службы судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2013 года указанное заявление удовлетворено. Суд произвел по делу N А32-4870/2009 замену истца (взыскателя) ООО "Трансавтоюг" его правопреемником ИП Степаняном А.М.

Суд указал, что заявитель доказал факт перехода прав требования по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2009 года по делу N А32-4870/2009, от ООО "Трансавтоюг" к ИП Степаняну А.М. и, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению на данный момент не истек, суд не нашел препятствий для удовлетворения заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- поскольку оригиналы документов, подтверждающих переход права требования, не были представлены сторонами в материалы дела и судом не обозревались на соответствие копий документов оригиналам, то обстоятельство уступки истцом заявителю прав требований к ответчику не может быть признано доказанным;

- поскольку предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14.04.2012, заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что ООО "Трансавтоюг" и ИП Степаняном А.М. надлежащим образом и в соответствии с положениями действующего законодательства был исполнен договор уступки прав требования (цессии) от 18.01.2013, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца (взыскателя) ООО "Трансавтоюг" его правопреемником (ИП Степанян А.М.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда оригиналы договора цессии от 18.01.2013, акта приема-передачи документов от 18.01.2013, договора об оказании юридических услуг от 21.05.2012 N 3, акта о приемке выполненных работ N 26, акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 15.04.2013. Надлежащим образом заверенные копии указанных документов приобщены судом к материалам дела.

Истец и заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. От Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя отдела. В отношении указанных лиц апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между ООО "Трансавтоюг" (цедент) и ИП Степанян А.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору поставки нефтепродуктов (л.д. 72-73 том 1).

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору поставки нефтепродуктов N 20/10/06 от 19.10.2006, заключенному между цедентом и ООО "Белнедра" (должник), а также права и обязанности по мировому соглашению, заключенному между цедентом и ООО "Белнедра" и утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2009 года по делу N А32-4870/2009.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии за уступаемые права требования цессионарий оказывает цеденту услуги по правовому консультированию и оказанию юридических услуг на сумму 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Из текста заключённого между ООО "Трансавтоюг" и ИП Степаняном А.М. договора цессии с очевидностью следуют обязательства, из которых возникло уступаемое право требования, и имеется указание на объём уступаемого права, следовательно, условие договора о предмете является согласованным.

Представленными в материалы дела договором N 3 от 21.05.2012 об оказании юридических услуг, заключенному между ООО "Трансавтоюг" и ИП Степаняном А.М., техническим заданием N 1 и протоколом N 1 к данному договору, актом о приемке выполненных работ N 26 от 20.12.2012, актом от 15.04.2013 зачета взаимных требований по соглашению сторон, оригиналы которых были представлены на обозрение суда 03.09.2013, подтверждается обстоятельство исполнения предпринимателем своих обязательств по договору цессии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было признано доказанным обстоятельство уступки истцом заявителю прав требований к ответчику, в то время как оригиналы документов, подтверждающих уступку, на обозрение суда представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.09.2013, на обозрение суда были представлены оригиналы договора цессии от 18.01.2013, акта приема-передачи документов от 18.01.2013, договора об оказании юридических услуг от 21.05.2012 N 3, акта о приемке выполненных работ N 26, акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 15.04.2013, надлежащим образом заверенные копии документов приобщены к материалам дела. Оригиналы вышеназванных документов полностью соответствуют представленным в суде первой инстанции их копиям.

Кроме того, как указывалось выше, представленный в материалы дела договор цессии от 18.01.2013 подписан генеральным директором ООО "Трансавтоюг" и предпринимателем, на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве договор цессии со стороны предпринимателя был исполнен в полном объеме. ООО "Трансавтоюг" в отзыве на заявление данное обстоятельство не отрицало, указало, что к ИП Степаняну А.М. в полном объеме перешло указанное в договоре цессии право требования к ООО "Белнедра". В связи с этим, учитывая, что стороны договора цессии не имеют разногласий относительно факта заключения данного договора и его условий, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства недействительности данного договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленной в материалы дела копии договора цессии от 18.01.2013.

Часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, применению в данном случае не подлежала, поскольку в материалах настоящего дела отсутствовали не тождественные между собой копии одного и того же договора цессии, не позволяющие достоверно установить подлинное содержание первоисточника.

При таких обстоятельствах, право требования от ООО "Белнедра" погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2009 года по делу N А32-4870/2009, перешло от ООО "Трансавтоюг" к ИП Степаняну А.М., на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя и произвел замену истца (взыскателя) ООО "Трансавтоюг" на ИП Степаняна А.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление предпринимателя не подлежало удовлетворению в связи с истечением предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист N 075815 от 14.04.2009 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2009 года по настоящему делу был выдан судом первой инстанции 14.04.2009.

05.06.2009 судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 3/27/16442/5/2009 (постановление о возбуждении исполнительного производства - л.д. 111 том 1).

15.09.2011 судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю было вынесено определение об окончании исполнительного производства N 3/27/16442/5/2009 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в момент нахождения исполнительного документа в ФССП Белореченского районного отдела (в период с 05.06.2006 по 15.09.2011) срок предъявления исполнительного листа к взысканию прерывался. В связи с чем, до настоящего времени указанный срок не истек, а исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2009 года по настоящему делу может быть предъявлен к исполнению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления допущено не было.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2013 года по делу N А32-4870/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов