Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 18АП-8921/13

г. Челябинск

06 сентября 2013 г.

Дело N А47-3771/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю. А.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-3771/2013 (судья Цыпкина Е.Г.), участвует представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области Лопатина О.Н. (доверенность N 03-24/04547 от 17.05.2013)

11.04.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09/1365 от 08.10.2012 о начислении транспортного налога - 438 870 руб., пени - 24 058,47 руб., привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа - 113 211,78 руб.

По результатам выездной проверки налог начислен на автомобили, находящиеся в розыске, что противоречит п.п.7 п.2 ст. 358 НК РФ, где указано, что в налоговую базу не включаются угнанные автомобили, находящееся в розыске при условии подтверждения факта их угона (кражи) уполномоченным органом.

В качестве причин отказа в применении льготы названо отсутствие оригиналов заявления в органы внутренних дел, ответов этих подразделений, документов подтверждающих фактический угон автомобилей.

Решение незаконно, т.к. оригиналы всех имеющихся у плательщика документов в налоговый орган неоднократно представлялись, в случае сомнений в достоверности копий инспекция была вправе сделать запросы. Нахождение автомобилей в "угоне" подтверждается и иными документами - решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8342/2012, постановлением о возбуждении исполнительного производства, иными документами исполнительного производства (т.1 л.д.9-10).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные налоговой проверкой (т.1 л.д.86-92).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

В переписке плательщика с органом внутренних дел отсутствует указание на способ выбытия транспортного средства и фактические обстоятельства их утраты, не указывается, что они выбыли в результате кражи или угона.

По документам техника была передана по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестальмонтаж" (далее ООО "Нефтестальмонтаж", арендатор) и не возвращена в установленные сроки. Вопрос о возврате решался в гражданском порядке - путем обращения с иском в Арбитражный суд Оренбургской области, который вынес решение о возврате арендованного имущества. Судебное решение в настоящее время находится в стадии исполнения. Поскольку признаки угона или кражи отсутствуют, налоговая льгота не может быть применена.

Не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования решения в арбитражный суд, дающие права на восстановление этого срока. Решение инспекции вступило в силу 21.12.2012, а в суд с заявлением общество обратилось 11.04.2013 с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Сбор доказательств уважительной причиной для восстановления срока не является (т.3 л.д.25-30).

12.08.2013 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Плательщик обоснованно применял налоговую льготу, предусмотренную п.п.7 п.2 ст. 358 НК РФ, представил доказательства обращения с заявлением в орган внутренних дел о розыске транспортных средств, документы арбитражного суда и исполнительного производства (т.3 л.д.35-36).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Плательщик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

ООО "Нефтестрой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.07.2003, имеет в собственности зарегистрированный автомобильный транспорт, является плательщиком транспортного налога, что подтверждается справкой Управления Гостехнадзора Оренбургской области и органом внутренних дел (т.1 л.д.58-74, т.2 л.д.97-99, 100-157).

Обществом представлена декларация по транспортному налогу за 2006-2012 годы (т.2 л.д.39-69). Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт N 08-09/16351 от 29.08.2012 (т.1 л.д.25-31).

Орган внутренних дел подтвердил, что плательщик 29.03.2009 обращался с заявлением о розыске автотранспортных средств 64 наименований (т.1 л.д.45-46), заявление поступило 11.03.2011 (т.1 л.д.47).

21.05.2012 возбуждено уголовное дело по факту хищения в период с 01.09.2009 по 29.03.2010 с территории производственной базы 4 транспортных средств на общую сумму 396 000 руб. (т.1 л.д.44, т.2 л.д.38).

08.10.2012 вынесено решение N 08-09/1365 о начислении транспортного налога, пени и штрафа, сделан вывод, что льгота предусмотренная п.п.7 п.2 ст. 358 НК РФ неосновательно применена в отношение автомобилей (62 наименования), которые "угнанными" не являются, не представлены оригиналы заявлений в органы внутренних дел и ответов (т.1 л.д.11-21).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/15498 от 21.12.2012 жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.37-40).

18.12.2012 Арбитражным судом Оренбургской области принято решение по делу N А47-8342/2012 об обязании ООО "Нефтестальмонтаж" возвратить ООО "Нефтестрой" 62 наименования транспортных средств, которые переданы 01.01.2009 по договору аренды и 08.08.2005 в безвозмездное пользование, что подтверждается актами приема - передачи. Суд признал договор заключенным, а арендатора не исполнившим обязанности по возврату имущества (т.1 л.д.76-85), решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (т.1 л.д.90-92), возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.93-95).

Арбитражным судом Оренбургской области 31.10.2012 вынесено решение по делу N А47-10144/2012, где плательщик оспаривал начисление транспортного налога по камеральной проверке за 2010 год. Требования удовлетворены частично - в части объектов указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21.05.2012, в остальной части отказано, сделан вывод, что остальной автотранспорт не возвращен арендатором после окончания срока действия договора, что не может рассматриваться в качестве "угона" (т.2 л.д.73-84).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд не принял во внимание достаточность документов для подтверждения права на применение налоговой льготы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что способ выбытия автомобилей из владения заявителя не связан с обстоятельствами, дающими право на применение льготы - "угоном" или "кражей".

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 358 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По п.п.7 п.2 ст. 358 НК РФ не являются объектами налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Налоговое законодательство не содержит понятий кражи и угона, и следует руководствоваться понятиями данными в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее УК РФ).

По ст. 158 УК РФ кражей признается тайное хищение чужого имущества. Согласно ст. 166 УК РФ угоном является неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Условием признания действий кражей или угоном является возбуждение уголовного дела уполномоченным органом.

По материалам дела автомобили выбыли из владения заявителя в результате нарушения условий договора, что подтверждено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда, ведется исполнительного производство. Доказательства возбуждения уголовного дела не представлены, по пояснению представителя инспекции, начисление налога не производилось в части тех автомобилей, по факту кражи которых 21.05.2012 возбуждено уголовное дело.

Учитывая, что события кражи или угона в отношении спорных автомобилей не подтверждены, основания для применения налоговой льготы отсутствуют.

Вопрос о законности применения данной налоговой льготы в 2010 году был предметом судебного рассмотрения. Арбитражным судом Оренбургской области 31.10.2012 вынесено решение по делу N А47-10144/2012, где в удовлетворении требований отказано, сделан вывод, что автотранспорт не возвращен арендатором после окончания срока действия договора, что не может рассматриваться в качестве "угона".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сбор документов не является уважительной причиной для восстановления срока обращения с заявлением в суд.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 года по делу N А47-3771/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

О.Б.Тимохин В.М. Толкунов