Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 2583/07 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку обязанность заявителя уплатить ответчику задолженность за потребленную электроэнергию по присоединенной мощности предусмотрена условиями договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 2583/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Белуткиной Елены Владимировны о пересмотре в порядке надзора решения от 06.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 по делу N А33-19043/2005 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2006 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Белуткиной Елены Владимировны к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (правопреемнику открытого акционерного общества "Красноярскэнерго") о взыскании 241099 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Суд установил:

решением от 06.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассматривая спор, суд руководствуясь статьями 539, 543, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, условиями договора от 27.04.2000 N 3012, пришел к выводу о том, что энергоснабжающая организация, обнаружив неисправность прибора учета энергии, обоснованно произвела перерасчет расхода потребления по установленной мощности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2006, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено. С ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Белуткиной Е.В. взыскано 7573 рубля 83 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик был не вправе при перерасчете потребления электрической энергии по установленной мощности применять не действующий в настоящее время тариф.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Белуткина Е.В. (далее - предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 27.04.2000 между ОАО "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 3012.

В пункте 7 указанного договора установлено, что в случае повреждения расчетных приборов по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии, энергоснабжающая организация вправе отключить абонента и произвести перерасчет расхода по установленной мощности (или присоединенной мощности) со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведений абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Факт неисправности электросчетчика N 599795 типа СА 4У-И672М, установленного в трансформаторной подстанции абонента и принятого 06.06.2002 согласно наряду-заданию, подтвержден актами осмотров на АЗС на 964 км автодороги "Байкал" от 29.10.2004, 29.11.2004, 08.12.2004.

По результатам государственной проверки Федеральное государственное учреждение "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации" в извещениях от 16.12.2004 NN 20, 21, 22 сообщило, что трансформаторы тока, демонтированные с объекта АЗС на 964 км автодороги "Байкал", признаны непригодными к применению и подлежащими изъятию из обращения.

Кроме того, суды установили обстоятельства, подпадающие под нарушения, указанные в пункте 7 договора: трансформаторы тока не опломбированы, счетчик вращается в другую сторону, трансформаторы тока на фазах А и В развернуты, к клеммам имелся свободный доступ, щиты находились в аварийном состоянии.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик на основании пункта 7 спорного договора за период с 06.06.2002 (дата установления прибора учета) по 08.12.2004 (дата выявления нарушения по акту) произвел перерасчет потребленной предпринимателем электрической энергии.

Доводы заявителя о том, что проведенными в период с 01.01.2004 по 08.12.2004 проверками нарушения не установлены, направлены на переоценку обстоятельств спора, которую суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляет.

Ссылка заявителя на то, что 20.02.2002 между предпринимателем и филиалом Юго-Восточных электрических сетей ОАО "Красноярскэнерго" заключен договор N 297-5-Д на техническое обслуживание высоковольтной линии и трансформаторной подстанции АЗС, кафе - с. Рыбное и никаких замечаний по техническому состоянию оборудования не поступало, отклоняется.

Разрешая спор, суды установили, что согласно письму ЮВЭС от 06.12.2004 N 119-1409 последнее техническое обслуживание электротехнического оборудования по договору от 20.02.2002 N 297-5-Д проводилось 30.07.2003.

Ссылка заявителя на письмо 2003 года, как заявку об увеличении планового потребления электрической энергии в связи с вводом в эксплуатацию АЗС, неосновательна.

Суды указали, что в пункте 2 изменений от 27.12.2002 к спорному договору предусмотрено право абонента подать письменную заявку о корректировке договорной величины электропотребления не позднее, чем за месяц до начала месяца намеченного изменения.

Вместе с тем данное условие касается изменения количества энергии, а не изменения установленной мощности электрооборудования, которая фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, влечет выдачу новых технических условий на присоединение, учет и подлежит оформлению дополнительным соглашением сторон по договору.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что спорный договор заключен на поставку электрической энергии в количестве 41, 91 кВт.

Судами установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 21.03.2002 присоединенная нагрузка составляла 29 кВт. Актом проверки от 08.12.2004 установлена присоединенная мощность 42, 51 кВт.

Представленные предпринимателем сведения по количеству потребления электрической энергии в июле, августе, сентябре 2004 правомерно не приняты судами во внимание, так как при отсутствии исправных приборов учета невозможно установить фактическое количество потребленной электрической энергии.

Таким образом, суд установил отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязанность предпринимателя уплатить задолженность за потребленную электроэнергию по присоединенной мощности предусмотрена условиями договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-19043/2005 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2006 по тому же отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова