Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 14АП-6144/13

г. Вологда

06 сентября 2013 г.

Дело N А05-14420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2013 года по делу N А05-14420/2012 (судья Чурова А.А.),

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1057813098914; далее - УФМС, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее - инспекция, налоговый орган) от 13.08.2012 N 52Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2013 года по делу N А05-14420/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения; нарушение налоговым органом процедуры привлечения УФМС к налоговой ответственности. Помимо этого, заявитель считает, что совершенное управлением налоговое правонарушение является малозначительным. А кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера взыскиваемого штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность управления.

Налоговый орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 в адрес инспекции от управления поступили сведения о факте замены паспорта гражданина Ефремычева А.Ю., в соответствии с которыми указанному лицу 19.05.2012 выдан паспорт.

Налоговый орган посчитал, что данные сведения поступили с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 85 НК РФ.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 05.07.2012 N 55А (лист дела 16).

По результатам рассмотрения акта и возражений УФМС, налоговым органом принято решение от 13.08.2012 N 52Р о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, которым управление привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 03.10.2012 N 07-10/1/12429 обжалуемое решение инспекции оставило без изменения (с учетом выявленных технических ошибок (опечаток)), жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 13.08.2012 N 52Р, УФМС обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Пунктом 2 статьи 129.1 названного Кодекса предусмотрено, что те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что паспорт Ефремычеву А.Ю. выдан 19.05.2012, следовательно управление обязано было в срок не позднее 25.05.2012 сообщить в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о факте замены паспорта.

Вместе с тем согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, в котором управление направило соответствующие сведения в налоговый орган, документы направлены в адрес инспекции 30.06.2012, то есть с нарушением установленного статьей 85 НК РФ срока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года по делу N А05-11719/2012 подтверждена законность решения инспекции от 30.05.2012 N 34Р, которым управление привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение срока представления в налоговый орган сведений о замене паспорта гражданке Рачицкой В.В. Названный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, учитывая факт повторного привлечения УФМС к ответственности в течение календарного года по факту нарушения срока представления сведений о замене паспорта гражданина, инспекция правомерно квалифицировала совершенное управлением налоговое правонарушение по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

В апелляционной жалобе управление ссылается на отсутствие его вины в связи с несвоевременным принятием органом почтовой связи почтового конверта с отправленными сведениями, опущенного заявителем в почтовый ящик.

Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

При этом в соответствии со статьей 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы).

В соответствии с пунктом 4 Нормативов частота доставки письменной корреспонденции следующая: на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день; на территории административных центров муниципальных районов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день; на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день.

Согласно пункту 121 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенных в действие с 01.10.1992, вся исходящая корреспонденция после разборки немедленно штемпелюется (на предприятиях связи штемпельной краской черного цвета, в почтовых вагонах - красного).

В рассматриваемом случае на почтовом конверте органом почтовой связи проставлен календарный штемпель с датой 30.06.2012 (подлинник данного конверта представлен налоговым органом в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 12 августа 2013 года по делу N А05-14420/2012).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что согласно выписке из журнала учета исходящей корреспонденции управления за 23.05.2012 сообщение о замене паспорта Ефремычеву А.Ю. зарегистрировано 23.05.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе факт регистрации документа в названном журнале не свидетельствует о том, что сообщение о замене паспорта Ефремычеву А.Ю. в тот же день было вложено управлением в почтовый конверт и опущено в почтовый ящик органа почтовой связи.

При этом доказательства того, что услуги почтовой связи исполнены оператором почтовой связи несвоевременно и ненадлежащим образом, управление в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Рапорт временно исполняющего обязанности начальника ТП N 4 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга (лист дела 79), распечатка с официального сайта Управления Роскомнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах проведенного планового систематического наблюдения в отношении ФГУП "Почта России" в течение 3-го квартала 2012 года не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку названные документы сами по себе не подтверждают факт нарушения органом почтовой связи срока сбора письменной корреспонденции из почтового ящика, в который опущен почтовый конверт с вложением в него спорного сообщения о факте замены паспорта.

Таким образом, управление правомерно привлечено инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку понятие "малозначительность нарушений" нормами НК РФ не предусмотрено. Оснований, исключающих привлечение заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ, предусмотренных статьей 109 НК РФ, а также смягчающих ответственность обстоятельств апелляционной инстанцией не установлено.

Статус управления, а также тот факт, что заявитель финансируется из федерального бюджета, не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность по статье 129.1 НК РФ, так как субъектом правонарушений, предусмотренных указанной статьей НК РФ, являются именно государственные органы, осуществляющие функции по выдаче и замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, финансируемые из бюджета.

При этом оспариваемым решением налогового органа управлению назначен штраф в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ (20 000 руб.). Нормами налогового законодательства не предусмотрено назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи НК РФ.

Довод УФМС о нарушении инспекцией процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Статьей 101.4 НК РФ (в редакции, действующей в период выявления правонарушения и вынесения обжалуемого решения инспекции) урегулирована процедура производства по делу о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 названного Кодекса при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена данным Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 названного Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение десяти дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В силу пункта 5 статьи 101.4 этого же Кодекса лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение десяти дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Пунктом 6 статьи 101.4 НК РФ определено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 данной статьи, в течение десяти дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 101.4 названного Кодекса по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 данной статьи: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 12 статьи 101.4 данного Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Акт от 05.07.2012 N 52А, а также уведомление о времени и месте рассмотрения данного акта от 05.07.2012 N 04-14/06238 получены управлением 16.07.2012 (листы дела 16, 17). Рассмотрение акта назначено на 13.08.2012. Следовательно, в данном случае заявитель имел возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов и давать объяснения по существу выявленного нарушения.

Ответчиком не допущено несоблюдения прав заявителя, предусмотренных пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ, на представление письменных возражения по акту в течение 10 дней со дня его получения.

При этом материалами дела подтверждается, что заявитель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ, представив в инспекцию возражения от 19.07.2012 N 1/5-4119 на акт об обнаружении факта правонарушения (листы дела 18-20).

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения статье 101.2 НК РФ в части порядка вступления в силу обоснованно признан судом несостоятельным, так как оспариваемое решение вынесено ответчиком в порядке статьи 101.4 названного Кодекса, которая регулирует производство по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, за исключением правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

При этом исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 июля 2012 года N 2873/12, указание в оспариваемом решении на вступление его в силу с момента подписания не противоречит статье 101.4 НК РФ, поскольку для решений, принимаемых в порядке статьи 101.4 НК РФ, срок их вступления в силу названным Кодексом не предусмотрен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности соблюдена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы управления в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2013 года по делу N А05-14420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько