Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 15АП-10511/13

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2013 г.

дело N А53-15550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО "Горизонт" представитель Путинцева С.В. по доверенности от 17.03.2011 г

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области представитель Безуглая О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Горизонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу N А53-15550/2012

по заявлению ОАО "Горизонт" ИНН 6161022535, ОГРН 1026102899602

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Горизонт" (далее также - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, налоговая инспекция) от 25.01.2012 N 13-58 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 538 800 рублей, 96 146 рублей пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 206 360 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, заявленные обществом требования удовлетворены: решение инспекции в части доначисления обществу 1 538 800 рублей налога на прибыль, 96 146 рублей пеней и 206 360 рублей штрафа признано недействительным.

Постановлением ФАС СКО от 08.02.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали полно и всесторонне обстоятельства выполнения услуг ООО "Бизнес Гарант".

Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Горизонт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 15.11.2011 N 13-58 и принято решение от 25.01.2012 N 13-58 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены 1 538 800 рублей налога на прибыль, 119 982 рубля пеней по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц и 206 260 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением УФНС России по Ростовской области от 19.03.2012 N 15-14/892 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 25.01.2012 N 13-58 в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Общество и ООО "Бизнес Гарант" заключили договоры от 04.01.2003 N 6, от 31.12.2009 N 6/10 на оказание услуг по управлению организацией.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров ООО "Бизнес Гарант" (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по управлению ОАО "Горизонт" (заказчиком): решение общих организационных вопросов; управление экономической деятельностью; управление планированием деятельности предприятия; контроль за состоянием зданий, сооружений, конструкций; управление строительной деятельностью предприятия; координация эффективного взаимодействия с другими предприятиями в области технической и производственной деятельности; решение вопросов, связанных с обеспечением деятельности предприятия юридическим сопровождением.

Общество представило акты по договору N 6 от 04.01.2003: от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 29.08.2008 от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 27.02.2008 от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 29.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009 от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009; по договору N 6/10 от 31.12.2009: акты от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2009 от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 29.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, подписанные сторонами.

Услуги оплачены, что подтверждено платежными поручениями от 18.04.2008 N 437, от 07.05.2008 N 714, от 16.06.2008 N 913, от 09.07.2008 N 163, от 28.08.2008 N 568, от 15.09.2008 N 657, от 13.10.2008 N 982, от 11.11.2008 N 182, от 11.12.2008 N 414, от 16.12.2008 N 479, от 11.02.2009 N 171, от 20.03.2009 N 406, от 15.04.2009 N 547, от 12.05.2008 N 788, от 17.06.2009 N 274, от 06.07.2009 N 375, от 12.08.2009 N 753, от 02.09.2009 N 922, от 14.10.2009 N 318, от 16.11.2009 N 617, от 15.12.2009 N 967, от 12.01.2010 N 27, от 01.02.2010 N 193, от 09.03.2010 N 566, от 19.04.2010 N 876, от 07.05.2010 N 139, от 31.05.2010 N 493, от 02.06.2010 N 538, от 22.07.2010 N 978, от 11.08.2010 N 292, от 07.09.2010 N 531, от 11.10. N 884, от 15.11.2010 N 199, от 13.12.2010 N 625, от 24.12.2010 N 815.

Налоговая инспекция не приняла отнесенные обществом на расходы по налогу на прибыль указанные суммы затрат по договорам от 04.01.2003 N 6 и от 31.12.2009 N 6/10, указав на нарушения в оформлении актов выполненных услуг, отсутствие производственной необходимости, аффилированность лиц.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали полно и всесторонне обстоятельства выполнения услуг ООО "Бизнес Гарант".

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на принятие расходов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал факт и характер оказанных ООО "Бизнес Гарант" услуг.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, имеющиеся в деле акты оказанных услуг по договору N 6 от 04.01.2003: от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 29.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008 от 31.01.2009, от 27.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 29.05.2009, от 30.06.2008 от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009; по договору N 6/10 от 31.12.2009: акты от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010 от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 29.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010 не содержат наименования оказанных услуг, их объема.

При новом рассмотрении дела, обосновывая фактическое оказание услуг ООО "Бизнес Гарант", общество со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства указало действия, которые были произведены ООО "Бизнес Гарант" (т. 12 л.д. 89 - 103).

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2008 года по акту от 31.01.2008, в декабре 2009 года по акту от 30.12.2009 выполнялось решение общих и организационных вопросов деятельности общества. Однако доказательства фактического осуществления данных услуг общество при новом рассмотрении дела не представило.

В декабре 2008 года указано на рассмотрение письма ОАО "Детский мир Юг" по вопросу арендной платы на 2009 год от 11.12.2008 и участие в переговорах, однако результат данных действий не представлен.

Общество указывает, что в июле 2009 года осуществлена подготовка дополнительного соглашения к договору аренды N 1/19 от 19.07.2006, однако, осуществление данный действий ООО "Бизнес Гарант" не представлено. Результат действий, осуществленных в июле 2010 года, не представлено.

В сентябре 2010 года общество указывает, что подготовка пакета документов с целью раздела земельного участка, принадлежащего ОАО "Горизонт" на праве аренды осуществлена юрисконсультом ООО "Бизнес Гарант" Шиндлер А.А. Вместе с тем данные о действиях Шиндлер А.А. как сотрудника ООО "Бизнес Гарант" отсутствуют. Аналогичная ситуация в апреле 2010 года.

Доказательства подготовки возражений на акт N 02/01833ДСП от 24.04.2009 г. (май 2009 года), апелляционной жалобы на решение N 1833 от 08.06.2009 (июнь 2009 года), заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным решения N 1833 от 08.06.2009 (август 2009 года), участие в рассмотрении дела N А53-19422/09 (сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, февраль, май 2010 года), подготовка отзыва, возражений, участие по делу N А53-19346/10 (октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года) именно сотрудниками ООО "Бизнес Гарант" не представлено. В доверенности на представление интересов общества отсутствует ссылка на то, что представители выступают как сотрудники ООО "Бизнес Гарант", учитывая, что Лунгов С.Ю. и Путинцева С.В. являются работниками как общества, так и ООО "Бизнес Гарант".

В материалы дела не представлены доказательства оказания услуг, обозначенных обществом (т. 12 л.д. 89 -103), именно в рамках исполнения договоров от 04.01.2003 N 6 и от 31.12.2009 N 6/10 и взаимосвязь данных работ (услуг) со спорными актами оказанных услуг, кроме совпадения во времени.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 08.02.2013, помимо актов приемки оказанных услуг, не отражающих содержания конкретных услуг, измерителей хозяйственных операций, в деле отсутствуют доказательства совершения ООО "Бизнес Гарант" действий фактического и юридического характера, произведенных в пользу общества.

Наличие на документах резолюции представителей общества о передаче на исполнение ООО "Бизнес Гарант" само по себе не может свидетельствовать о выполнении работ (услуг) сотрудниками ООО "Бизнес Гарант" в интересах общества.

Исполняя указания суда кассационной инстанции и оценивая действия конкретных лиц от имени ООО "Бизнес Гарант", суд первой инстанции правильно учел доводы налоговой инспекции о том, что Шинлер А.А. с июля по август 2010 года заключен договор с обществом на уборку служебных помещений на время болезни работника; данное лицо одновременно являлось юрисконсультом ООО "Бизнес Гарант", что подтверждается обществом (т. 12 л.д. 99, акт от 31.08.2010 за август 2010 года). Путинцева С.В. состоит в штате общества в должности корпоративного секретаря по основному месту работы и является сотрудником ООО "Бизнес Гарант" в должности юрисконсульта по совместительству. Лунгов С.Ю., являясь сотрудником ОАО "ГОРИЗОНТ" по совместительству (согласно трудовому договору от10.12.2007 16 часов в неделю) в должности юрисконсульта, занимал должность советника в области права в проверяемом периоде в ООО "Бизнес Гарант" по основному месту работы. Третьякова Г.А., является главным бухгалтером ООО "Бизнес Гарант" и заместителем главного бухгалтера в ОАО "ГОРИЗОНТ".

Налоговая инспекция установила признаки взаимозависимости общества и ООО "Бизнес Гарант", отношения между которыми в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Так, учредителями ООО "Бизнес Гарант" являются ОАО "Горизонт" с долей участия 20%, Мазин Р.В. (доля 40%), Цехмейстер И.А. (доля 40%); Мазин Р.В. состоит в родственных отношениях с руководителем ОАО "Горизонт" Мазиным В.Г.

Учитывая обязанность общества в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23, статьи 252 Кодекса вести документальный учет расходов для целей налогового контроля, согласованность такого оформления первичных документов взаимозависимых лиц сама по себе не восполняет необходимых в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" сведений для подтверждения совершения хозяйственной операций.

При таких обстоятельствах возложение на инспекцию отрицательных последствий отсутствия доказательств совершения конкретных хозяйственных операций не отвечает содержанию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла, рассматриваются как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. Заключение договоров, доказательства фактического исполнения которых не представлены, направлено на необоснованное завышение расходов, целью которых является незаконное создание благоприятных налоговых последствий в виде занижения налогооблагаемой базы и получения налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала законность решения от 25.01.2012 N 13-58 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 538 800 рублей, 96 146 рублей пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 206 360 рублей.

Определением суда от 19.04.2012 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приостановлено действие решения от 25.01.2012 N 13-58 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 538 800 рублей, привлечения ОАО "Горизонт" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 206 360 рублей и доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль в размере 96 146 рублей до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отменил принятую определением от 19.04.2012 обеспечительную меру.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу N А53-15550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Горизонт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2013 г. N 2053 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко