Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 17АП-8055/13

г. Пермь

05 сентября 2013 г.

Дело N А60-706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Уральская топливная компания": Калинина Я.Ю., паспорт, доверенность,

от ответчика ООО "ОКПУР-Аква": Заборских А.С., паспорт, доверенность, Степанов М.Р., паспорт, доверенность,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Уральская топливная компания"

на решение арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года

по делу N А60-706/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ЗАО "Уральская топливная компания" (ОГРН 1125902005932, ИНН 5902225900)

к ООО "ОКПУР-Аква" (ОГРН 1069602000511, ИНН 6602010247)

о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральская топливная компания" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКПУР-Аква" о взыскании 13 228 237 руб. 25 коп. по договору займа от 03.08.2009, из которых: 7 823 000 руб. долг, 5 336 786 руб. проценты за пользование займом, 68 451 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в период с 01.01.2010 по 30.01.2010.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истец - закрытое акционерное общество "Уральская топливная компания" с решением не согласен, обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе пояснил, что передал почтовое отправление с исковым заявлением организации почтовой связи - ООО "Депеша" 09.01.2013, то есть в последний день истечения срока исковой давности. Настаивает, что срок исковой давности не пропущен, отказ в удовлетворении иска, по указанному выше основанию - не правомерен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что ООО "Депеша" не является надлежащим оператором почтовой связи. Исковое заявление, по мнению ответчика, истцом сдано надлежащему оператору почтовой связи только 11 января 2013 года, то есть после истечения срока исковой давности.

В судебном заседании 02 сентября 2013 года представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 02 сентября 2013 года поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 03.08.2009 между ООО "Уральская топливная компания" (займодавец) и ООО "ОКПУР-Аква" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 7 823 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 344 от 04.08.2009.

Согласно пункту 4 договора заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 31.12.2009.

Процентная ставка за пользование суммой займа согласована в размере 20% годовых (п.3).

Как следует из решения N 8 от 11.05.2012, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 59 N 004362380, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 59 N 004362379, выписки из ЕГРЮЛ от 24.12.2012 ЗАО "Уральская топливная компания" создано в результате реорганизации ООО "Уральская топливная компания".

В установленный срок обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре (ответчиком). Последнее обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что согласно пункту 4 договора займа от 03.08.2009 денежные средства предоставлены заемщику на срок до 31.12.2009 г. В этой связи (с учетом переноса дней отдыха по Постановлению Правительства РФ от 20.07.2011 N 581) последним днём срока для подачи искового заявления в арбитражный суд является 09 января 2013 года.

Исследуя материалы дела, арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что ООО "Депеша" является почтовым оператором только по Пермскому краю и согласно пункту 10 приложения к лицензии оно не вправе оказывать универсальные услуги почтовой связи за пределами региона. По этой причине 11.01.2013 спорное почтовое отправление было передано обществом "Депеша" обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" для доставки адресату - в арбитражный суд Свердловской области. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, истец заведомо знал, что почтовое отправление в г. Екатеринбург обществом "Депеша" доставлено не будет. Срок исковой давности, истекающий 09.01.2013, истцом пропущен.

Действительно, согласно штампу арбитражного суда Свердловской области исковое заявление ЗАО "Уральская топливная компания" поступило в суд 14.01.2013, то есть (по мнению ответчика и суда) за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Однако, как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения срока исковой давности истец представил конверт почтового отправления со штемпелем курьерской службы ООО "Депеша" о принятии отправления 09.01.2013.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

По мнению истца, поскольку корреспонденция сдана в курьерскую службу 09.01.2013, следовательно, срок не пропущен.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под организацией связи понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

Понятие услуги связи содержится в пункте 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под которой понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Данная деятельность осуществляется операторами связи - юридическими и физическими лицами, которые после получения лицензии на осуществление услуг связи организуют сеть связи, то есть технологическую систему, включающую в себя средства и линии связи и предназначенную для электросвязи или почтовой связи (пункты 12 и 24 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Аналогичные положения изложены в пункте 50 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Депеша" имеет лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи на территории Пермского края, то есть деятельности по приему, обработке, перевозке, доставке (вручения) почтовых отправлений.

На основании п.2.2 Устава, основным видом деятельности ООО "Депеша" является деятельность почтовой связи, связанная с пересылкой газет, почты и других изданий.

В силу изложенного, имеются оснований полагать, что ООО "Депеша" является организацией почтовой связи применительно к Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и, соответственно, к ее деятельности могут быть применены положения пункта 2 статьи 194 ГК РФ.

Оценив указанные документы, представленные суду первой и суду апелляционной инстанций в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец подтвердил (доказал) факт направления искового заявления 09.01.2013 в надлежащую организацию почтовой связи, которой является ООО "Депеша", до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Оснований для утверждения, что фактически исковое заявление передано обществу "Депеша" в более позднюю дату (о чем предположительно говорил представитель ответчика) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ЗАО "Уральская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в пределах установленного законом срока для судебной защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, имеются оснований для отмены обжалуемого решения.

По существу спора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Материалами дела (платежным поручением N 344 от 03.08.2009) подтверждается, что ответчик денежные средства по договору займа получил, иного, в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказал.

Таким образом, займодавец, предоставив на время денежные средства ответчику, вправе требовать их возврата в соответствии с условиями договора.

Поскольку представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции наличие задолженности не отрицали, настаивали исключительно на пропуске истцом срока исковой давности, доказательств возврата заемных средств не представили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика 7 823 000 руб. 00 коп. долга и 5 336 786 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 30.01.2010 в размере 68451 руб. 25 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет по начислению процентов в порядке статье 395 ГК РФ проверен, признан ошибочным.

Проценты за пользование чужими средствами в период с 01.01.2010 по 30.01.2010 подлежат взысканию в сумме 57 042 руб. 72 коп.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене (подпункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу N А60-706/2013 отменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКПУР-Аква" (ОГРН 1069602000511, ИНН 6602010247) в пользу закрытого акционерного общества "Уральская топливная компания" (ОГРН 1125902005932, ИНН 5902225900) 7 823 000 (Семь миллионов восемьсот двадцать три тысячи) рублей 00 копеек долга, 5 336 786 (Пять миллионов триста тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек процентов за пользование займом, 57 042 (Пятьдесят семь тысяч сорок два) рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 89 084 (Восемьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 14 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ОКПУР-Аква" (ОГРН 1069602000511, ИНН 6602010247) в доход Федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова