Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 19АП-5961/12

г. Воронеж

05 сентября 2013 г.

Дело N А08-7605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Шмитова Д.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Чистюхина Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмитова Д.Ю. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2013 года по делу N А08-7605/2011 (судья М.С. Родионов), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Шмитова Д.Ю. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Чистюхина Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "Возрождение" - индивидуальный предприниматель Шмитов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Чистюхина Н.В., выразившееся в неподаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 года об отказе в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 18.10.2010 года, заключенного между ООО "Возрождение" и ООО "СельхозАгроторг" недействительным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2013 г. отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ИП Шмитова Д.Ю. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Чистюхина Н. В.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Шмитов Д.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.05.2013 г. отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Чистюхина Н.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2012 года ООО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чистюхин Н. В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2012 года требования ИП Шмитова Д. Ю. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Возрождение".

Конкурсным управляющим ООО "Возрождение" Чистюхиным Н. В. в Арбитражный суд Белгородской области подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 18.10.2010 года, заключенного между ООО "Возрождение" и ООО "СельхозАгроторг".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 18.10.2010 года, заключенного между ООО "Возрождение" и ООО "СельхозАгроторг", отказано.

Полагая бездействие конкурсного управляющего Чистюхина Н.В., выразившееся в неподаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 года об отказе в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 18.10.2010 года, заключенного между ООО "Возрождение" и ООО "СельхозАгроторг" недействительным, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности конкурсного управляющего в возврате в конкурсную массу активов должника, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, ИП Шмитов Д. Ю. обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ИП Шмитов Д.Ю. не представил доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Чистюхина Н. В.

Судом установлено, что согласно пояснений конкурсного управляющего, представленных в материалы дела, срок на обжалование определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 года истекал 15.01.2013 года. Конкурсным управляющим пояснил, что, поскольку 14.01.2013 года судом принята апелляционная жалоба конкурсного кредитора ИП Шмитова Д. Ю. на определение суда от 24.12.2012 года (подтверждается штампом суда о получении), у конкурсного управляющего отпала процессуальная необходимость в подаче повторной жалобы.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Чистюхин Н. В. активно участвовал в судебных заседаниях в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 года, что выражается в участии в судебных заседаниях апелляционной инстанции, а также предоставления письменных позиций.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обжалования составлял 09.01.2013 года, следовательно, апелляционная жалоба конкурсного кредитора ИП Шмитова Д. Ю. на определение суда от 24.12.2012 года должна была направлена до этого срока, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

В соответствии с вышеуказанным порядком и материалами дела срок на обжалование определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 года истекал 15.01.2013 года, а не 09.01.2013 года. Следовательно, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы не обоснованным материалами дела и нормами права.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, в случае, если заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению у него убытков, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Конкретных доказательств о нарушении бездействием арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные документально.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают немотивированное и/или неподтвержденное доказательствами несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2013 года по делу N А08-7605/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмитова Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов