Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 01АП-296/12

г. Владимир

05 сентября 2013 г.

Дело N А39-5245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бабаева А.Г.о. (г. Саранск), Габибова Ф.Г.о. (г. Саранск), общества с ограниченной ответственностью "ЮрАудит" (ОГРН 1041318005156, ИНН 1327157869) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (ИНН1326196520, ОГРН 1061326012197) Рыбкина Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2013 по делу N А39-5245/2009, принятое судьей Трошиной В.И. по заявлению Бабаева Анвер Геннадий оглы, Габибова Фуад Гумбат оглы, общества с ограниченной ответственностью "ЮрАудит" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (ОГРН 1061326012197, ИНН 1326196520) Рыбкина В.В.,

при участии от Бабаева Анвер Геннадий оглы - Габибов Руслан Гумбатович по доверенности N 813АА0179140 от 09.04.2013;

от Габибова Фуад Гумбат оглы - Габибов Руслан Гумбатович по доверенности N 86АА1113341 от 15.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮрАудит" - Габибов Руслан Гумбатович на основании Решения N 5 от 05.12.2011 о назначении на должность директора;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" Рыбкина Вадима Владимировича на основании паспорта и определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2013 по делу N А39-5245/2009.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - должник, ООО "Эко Л"), кредиторы, участники строительства, а именно: Бабаева Анвер Геннадий оглы, Габибова Фуад Гумбат оглы, ООО "ЮрАудит" обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениями, уточненными в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Рыбкина В.В.: по представлению собранию кредиторов необоснованного заключения от 27.12.2012 о возможности (невозможности) передачи участникам строительства жилых помещений; по нарушению сроков обращения к собранию кредиторов (участников строительства) с вопросом о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений; по не проведению анализа финансового состояния должника по состоянию на 21.12.2012; по подготовке неверного отчета по состоянию на 11.01.2013 по текущим платежам.

Определением от 07.06.2013 суд частично удовлетворил заявленные требования. Признал действия конкурсного управляющего Рыбкина В.В. по нарушению сроков обращения к собранию кредиторов (участников строительства) с вопросом о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 61, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабаев А.Г.о., Габибов Ф.Г.о., общество с ограниченной ответственностью "ЮрАудит" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" Рыбкин Вадим Владимирович обратились с апелляционными жалобами.

Бабаев А.Г.о., Габибов Ф.Г.о., общество с ограниченной ответственностью "ЮрАудит" просят определение суда в части отказа в признании действий конкурсного управляющего незаконными отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий считает, что суд необоснованно признал его действия в части нарушения сроков обращения к собранию кредиторов (участников строительства) с вопросом о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений незаконными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2009 в отношении имущества ООО "Экл Л", открыто конкурсное производство.

В связи с заявленными требованиями от кредиторов определением от 22.12.2011 определено применять к процедуре конкурсного производства нормы закона о банкротстве застройщиков.

От кредиторов, участников строительства, а именно: Бабаева Анвер Геннадий оглы, Габибова Фуад Гумбат оглы, ООО "ЮрАудит" поступили жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением от 07.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из содержания положений статьи 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы в рамках указанной нормы кредитор должен обосновать каким образом те или иные действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии с нормами статьи 201.11 Закона о банкротстве при наличии у застройщика (должника) завершенного строительством многоквартирного дома конкурсный управляющий обязан был вынести на разрешение собрания кредиторов вопроса об обращении в суд с ходатайством о погашении участникам строительства требований путем передачи в собственность жилых помещений. Частью первой названной нормы определен срок такого обращения, а именно: не позднее, чем через два месяца со дня завершения строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балансе должника имеется многоквартирный дом, находящийся по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, р.п. Луховка, ул.Октябрьская, 11а,. В связи с отсутствием всех необходимых документов, подтверждающих завершение строительства, конкурсный управляющий вынужден был обратиться в суд с иском о признании права собственности за должником на квартиры в указанном доме.

Из текста судебного решения от 14.05.2012, которым иск конкурсного управляющего удовлетворен, следует, что строительство объекта (дома) было завершено.

Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что, не смотря на формальное отсутствие у конкурсного управляющего акта приема и ввода в эксплуатацию объекта застройки, и то, что не рассмотрены в связи с определенными обстоятельствами все требования, заявленные к должнику, конкурсному управляющему необходимо было довести до кредиторов информацию, сложившеюся по фактическим обстоятельствам дела (в том числе о невозможности получения акта приема, наличием в связи с этим судебного акта о признании права собственности от 14.05.2012).

Следовательно конкурсный управляющий обязан был в установленные Законом сроки вынести на разрешение кредиторов, участников строительства, вопроса о возможности (невозможности) принятия решения и обращения с ходатайством в суд.

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства на момент рассмотрения дела не выдано. Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий должен был в двухмесячный срок после вступления в законную силу решения от 14.05.2012 о признании права собственности на спорный объект обратиться с соответствующим ходатайством в суд

Таким образом, у конкурсного управляющего ранее указанной даты не было законных оснований для обращения с указанным ходатайством в суд, наличие решения собрания кредиторов от 11.01.2013 при таких обстоятельствах правового значения не имеет, и конкурсный управляющий при таких установленных обстоятельствах не обязан был обращаться в суд до вступления в законную силу решения от 14.05.2012 о признании права собственности на спорный объект.

Собрание кредиторов по вопросу, определенному в ч.1 п.1 ст.201.11 Закона о банкротстве, состоялось лишь 11 января 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае действия конкурсного управляющего выразившиеся в не обращении в двухмесячный срок после вступления в законную силу решения от 14.05.2012 о признании права собственности на спорный объект с соответствующим ходатайством в суд, не отвечают принципам разумности и добросовестности и правомерно признал их в данной части незаконными.

Производство по требованиям кредиторов в части представления собранию кредиторов необоснованного заключения от 27.12.2012 года о возможности (невозможности) передачи участникам строительства жилых помещений так или иначе касаются заключения арбитражного управляющего, представленного собранию кредиторов 11.01.2013, и которое было предметом отдельного рассмотрения в рамках жалобы, поданной кредитором Вершининой С.А. обоснованно прекращены судом первой инстанции, в связи с наличием уже рассмотренного спора (применительно к п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года). Судебным актом признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Рыбкина В.В. по указанию в Заключении арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений от 21.12.2012 в пунктах 1 и 4 сведений, не соответствующих действительности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, считает, требования кредиторов о признании незаконным действий конкурсного управляющего по не проведению анализа финансового состояния должника по состоянию на 21.12.2012, поскольку кредиторы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили нормативно-правового обоснования своих требований ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2013 по делу N А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабаева Анвер Геннадий оглы, Габибова Фуад Гумбат оглы, общества с ограниченной ответственностью "ЮрАудит" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" Рыбкина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова