Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 15АП-10038/13

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2013 г.

дело N А01-1985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

судебное заседание от 07.08.2013 г.:

от ЗАО "Щелково Агрохим" представитель Макеев В.В. по доверенности от 13.04.2013 г.

от ОАО "ПМК-5" представитель Макеев В.В. по доверенности от 15.03.2013 г.

от ООО "Дорф" представитель Макеев В.В. по доверенности от 22.11.2012 г.

судебное заседание от 14.08.2013 г.:

представитель Ахмедова Р.В., Медовник Н.С. по доверенности от 13.08.2013 г.

судебное заседание от 15.08.2013 г.:

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Щелково Агрохим"; Ахмедова Р.В. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2013 по делу N А01-1985/2012 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РИВАГРО

ИНН 2310065643, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РИВАГРО" (далее также - должник) в Арбитражный суда Республики Адыгея поступило заявление Ахмедова Рустама Вилориевича (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 079 860 рублей 94 копеек.

Определением суда от 31.05.2013 обязали временного управляющего должника Бражникова И.Н. включить Ахмедова Рустама Вилориевича в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ривагро" с размером требований в сумме 5 918 101 рубля 62 копеек для удовлетворения в третью очередь.

Ахмедов Рустам Вилориевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в признании обоснованным требования на сумму 3 161 759 руб., 59 коп.

ЗАО "Щелково Агрохим" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части включения требований в размере 5 453 877,39 руб., в части включения 464 224,23 оставить судебный акт в силе.

В судебном заседании представитель ЗАО"Щелково Агрохим" заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель ЗАО"Щелково Агрохим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 14.08.2013 г. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2013 г. в 13 час. 10 мин.

Продлен перерыв в судебном заседании до 15.08.2013 г. до 09 час. 55 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.08.2013 г. в 09 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.08.2013 г. в 10 час. 01 мин.

После перерыва представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2012 в отношении должника ЗАО "Ривагро" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бражников И.Н.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ЗАО "Ривагро" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование требований кредитор ссылается на то, что 30 марта 2009 года между Ахмедовым Р.В. (кредитор) и ЗАО "Ривагро" (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением N 3, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику займ в сумме 6 000 000 рублей, а заемщик - возвратить займ на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора от 30.03.2009 установлено, что за пользование финансовыми средствами заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение в размере 15% годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.03.2009 срок действия договора начинается с момента передачи кредитором заемщику всей суммы займа и заканчивается после выполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 2.2. договора от 30.03.2009 моментом передачи заемных средств заемщику считается день списания суммы займа или ее части с расчетного счета кредитора.

Займ предоставляется сроком на 14 месяцев и должен быть возвращен кредитору не позднее 30 мая 2010 года (пункт 2.3 договора от 30.03.2009).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2010 установлено, что сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, должна быть возвращена заемщиком кредитору в срок до 01.07.2011 г.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается платежным поручением от 30.03.2009 N 378 на сумму 3 350 000 рублей, платежным поручением от 06.04.2009 N269 на сумму 1 450 000 рублей, приходным кассовым ордером N 36 от 30.06.2009 на сумму 200 000 рублей, приходным кассовым ордером N 37 от 30.06.2009 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением N 784 от 16.08.2009 на сумму 130 000 рублей.

Таким образом, по договору займа с залоговым обеспечением N 3 от 30.03.2009 Ахмедов Р.В. передал ЗАО "Ривагро" денежные средства в сумме 5 230 000 рублей.

ЗАО "Ривагро" частично возвращены заемные средства по договору от 30.03.2009 на сумму 1 955 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.10.2009 N 697 на сумму 120 000 рублей, от 30.10.2009 N 766 на сумму 50 000 рублей, от 20.11.2009 N 834 на сумму 50 000 рублей, от 23.11.2009 N 839 на сумму 300 000 рублей, от 03.12.2009 N 898 на сумму 70 000 рублей, от 15.12.2009 N 956 на сумму 300 000 рублей, от 15.03.2010 N 204 на сумму 300 000 рублей, от 19.03.2009 N 228 на сумму 40 000 рублей, от 20.04.2010 N 325 на сумму 300 000 рублей, от 07.05.2010 N 445на сумму 150 000 рублей, от 13.09.2010 N 942 на сумму 25 000 рублей, от 07.10.2010 N 1027 на сумму 100 000 рублей, от 19.10.2010 N 1115 на сумму 100 000 рублей, от 25.10.2010 N 1143 на сумму 50 000 рублей.

С учетом произведенных ЗАО "Ривагро" платежей, сумма основного долга по договору от 30.03.2009 N 3 составила 3 275 000 рублей, при этом сумма неуплаченных процентов по состоянию на 01.10.2012 г. составила 1 955 817 рублей 12 копеек, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012 г.

Также из материалов дела видно, что 30 августа 2009 года между Ахмедовым Р.В. (кредитор) и ЗАО "Ривагро" (заемщик) был заключен договор займа N 5, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику займ в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязался его возвратить в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора от 30.08.2009 установлено, что за пользование финансовыми средствами заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение в размере 15% годовых от суммы займа.

Займ предоставляется сроком на 3 месяца и должен быть возвращен кредитору не позднее 30.11.2009 года (пункт 2.3 договора от 30.08.2009)

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 07.10.2009 займ должен быть возвращен не позднее 01.04.2010 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29.03.2010 договору от займа должна быть возвращена в срок до 01.07.2011 г.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается платежным поручением от 30.09.2009 N 356 на сумму 1 900 000 рублей.

Основной долг по указанному договору на момент предъявления настоящего заявления со стороны ЗАО "Ривагро" возвращен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.04.2010 N 287 на сумму 300 000 рублей, от 16.04.2010 N 302 на сумму 30 000 рублей, от 20.04.2010 N 324 на сумму 320 000 рублей, от 07.06.2010 N 588 на сумму 35 000 рублей, от 07.06.2010 N 589 на сумму 35 000 рублей, от 20.08.2010 N 856 на сумму 900 000 рублей, от 27.08.2010 N 897 на сумму 250 000 рублей, от 03.09.2010 N 920 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.08.2009 Ахмедовым Р.В. были начислены проценты в сумме 223 060 рублей 27 копеек, которые ЗАО "Ривагро" не уплачены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012 г., подписанному обеими сторонами, задолженность по договору займа от 30.08.2009 N 5 в виде неуплаченных процентов составила 223 060 рублей 27 копеек.

Ввиду того, что задолженность ЗАО "Ривагро" перед Ахмедовым Р.В. по вышеуказанным договорам займа погашена не была, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как правомерно указано судом первой инстанции, взаимные права и обязанности, возникшие между Ахмедовым Р.В. и ЗАО "Ривагро" в связи с заключением и исполнением обязательств по договору займа N 3 от 30.03.2009, договору займа N 5 от 30.08.2009, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Факт перечисления денежных средств по договору займа от 30.08.2009 N 5 и договору займа с залоговым обеспечением от 30.03.2009 N 3 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, где в качестве указания основания платежа указаны названные договоры.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Ахмедова Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗО "Ривагро" с размером требований 223 060 рублей 27 копеек по договору займа от 30.08.2009 и 5 230 817 рублей 12 копеек по договору займа от 30.03.2009 подлежат удовлетворению, поскольку представленные кредитором платежные поручения подтверждают реальность заключения договоров займа и передачу денежных средств должнику.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ЗАО "Щелково Агрохим" о том, что платежные поручения от 30.03.2009 N 378 на сумму 3 350 000 рублей, от 06.04.2009 N269 на сумму 1 450 000 рублей, приходный кассовый ордер N 36 от 30.06.2009 на сумму 200 000 рублей, приходный кассовый ордер N 37 от 30.06.2009 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение N 784 от 16.08.2009 на сумму 130 000 рублей заверены не ОАО "Альфа-БАНК, а КРФ ОАО "Россельхозбанк", как необоснованный, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 50, т.3) на платежном поручении от 30.09.2009 N356 стоит отметка КРФ ОАО "Россельхозбанк" о поступлении денежных средств, поскольку КРФ ОАО "Россельхозбанк" является банком получателя денежных средств. Более того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что заверять платежные поручения вправе как Банк плательщика, так и Банк получателя денежных средств.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Щелково Агрохим" заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу давности изготовления документов (договор N 3 от 30.03.2009, N 5 от 30.08.2009 (л.д.6, т.4)) и их частей.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, апелляционная коллегия руководствуется тем, что указанные договоры займа, являясь договорами реальными, заключены путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, что подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, в виду чего необходимость в проведении экспертизы по вопросу давности их изготовления отсутствует.

Одновременно Ахмедовым Р.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 464 224 рублей 23 копеек.

Как указывается заявителем, 30 мая 2011 года между ЗАО "Ривагро" и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 110301/0143 на сумму 18 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Ахмедовым Р.В. заключен договор поручительства N 110301/0143-9.1 от 30.05.2011, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО "Ривагро" своих обязательств по кредитному договору N110301/0143 от 30.05.2011.

В нарушение условий кредитного договора N 1130301/0143 ЗАО "Ривагро" не были исполнены обязанности по оплате основного долга, а также обязанности, предусмотренные пунктами 4.2.2, 4.2.8 кредитного договора, устанавливающими порядок и сроки уплаты процентов и комиссии за обслуживание кредита.

В связи с указанным, Ахмедов Р.В., являясь поручителем по договору, произвел погашение кредита на сумму 417 892 рублей 77 копеек и комиссии за обслуживание кредита на сумму 46 331 рубля 46 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 31.10.2012 N 162814 на сумму 78 688 рублей 52 копеек, от 31.10.2012 N 162501 на сумму 4 918 рублей 03 копеек, от 31.10.2012 N153208 на сумму 7 377 рублей 05 копеек, от 27.09.2012 N757346 на сумму 7 622 рублей 95 копеек, от 31.08.2012 N116562 на сумму 7 622 рублей 95 копеек, от 31.07.2012 N187794 на сумму 7 377 рублей 05 копеек, от 26.11.2012 N13305 на сумму 152 459 рублей 02 копеек, от 26.11.2012 N13541 на сумму 42 322 рублей 76 копеек, от 26.11.2012 N19470 на сумму 250 000 рублей, от 26.11.2012 N13089 на сумму 46 881 рубля 49 копеек, от 26.11.2012 N12626 на сумму 1 674 рублей 34 копеек, от 26.11.2012 N12739 на сумму 2 116 рублей 14 копеек, от 26.11.2012 N12811 на сумму 7 622 рублей 95 копеек.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Ахмедова Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ривагро" задолженности в размере 464 224 рублей 23 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования Ахмедова Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ривагро" задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от 01.07.2009 N 4, по договору займа от 22.03.2012, по договору займа от 03.04.2012, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, 1 июля 2009 года между Ахмедовым Р.В. (кредитор) и ЗАО "Ривагро" (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением N 4, по условиям которого кредитор обязался передать заемщику займ в сумме 1 550 000 рублей, а заемщик возвратить займ на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.07.2009 за пользование финансовыми средствами заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение в размере 15% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.2 договора моментом передачи заемных средств заемщику считается день списания суммы займа или ее части с расчетного счета кредитора.

Займ предоставляется сроком на 3 месяца и должен быть возвращен кредитору не позднее 10 октября 2009 года.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером от 01.07.2009 N 38 на сумму 1 550 000 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 17.05.2010 N 473 на сумму 160 000 рублей основной долг ЗАО "Ривагро" частично погашен, таким образом, задолженность составила 1 390 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 01.07.2009 Ахмедовым Р.В. начислены проценты в сумме 700 302 рублей 74 копеек.

Также 03 апреля 2012 года между Ахмедовым Р.В. (займодавец) и ЗАО "Ривагро" (заемщик) был заключен договор о предоставлении займа, согласно условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 635 000 рублей, а заемщик возвратить займодавцу сумму займа у платить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 03.04.2012 заем предоставляется сроком до 03.10.2012.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых на дату возврата суммы займа.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером от 03.04.2012 N К0000046 на сумму 635 000 рублей. Основной долг по указанному договору на момент предъявления настоящего заявления не возвращен.

01.10.2012 г. при проведении сверочных мероприятий сторонами были исчислены и согласованы проценты по указанному договору в размере 47 755 рублей 48 копеек. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012 г.

Также 22 марта 2012 года между Ахмедовым Р.В. (займодавец) и ЗАО "Ривагро" (заемщик) был заключен договор о предоставлении займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 360 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты.

Заем предоставлен сроком до 22 марта (пункт 1.3. договора от 22.03.2012).

Пунктом 3.1 договора от 22.03.2012 установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых на дату возврата займа.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 22.03.2012 N К0000038 на сумму 360 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего заявления основной долг по договору от 22.03.2012 заемщиком не погашен.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.03.2012 Ахмедовым Р.В. начислены проценты в сумме 28 701 рубля 37 копеек.

В подтверждение образовавшейся задолженности в материалы дела также представлен акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012 года, подписанные обеими сторонами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обязывает суд проверить реальность заемных сделок при наличии требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в данном пункте направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В обоснование заявленных требований Ахмедовым Р.В. представлены договор займа от 01.07.2009 и приходный кассовый ордер от 01.07.2009 N 38, договор займа от 22.03.2012 и приходный кассовый ордер от 22.03.2012 N К0000038, договор займа от 03.04.2012 и приходный кассовый ордер от 03.04.2012 N К0000046.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

Заявителю и должнику предложено представить доказательства наличия денежных средств у заявителя, их расходование должником.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Ахмедова Р.В. денежных средств в соответствующие периоды, когда были заключены договоры займа, которыми он мог бы распорядиться по своему усмотрению путем передачи их должнику без обеспечения гарантии их возврата, доказательства передачи денежных средств именно в том объеме, в котором заявлено, а также документы, содержащие удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были должником истрачены, в том числе на цели, которые не позволили обеспечить исполнение договорного обязательства по их возврату.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ахмедова Р.В., апелляционная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства поступления денежных средств в кассу должника, в том числе не представлена кассовая книга, не представлены доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника, не представлены доказательства дальнейшего расходования должником полученных заемных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы Ахмедова Р.В. о том, что в материалы дела представлена кассовая книга, апелляционной коллегией не принимается, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Исследовав материалы дела, апелляционной коллегией установлено отсутствие в материалах дела кассовой книги.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем не подтверждено поступление денежных средств кассу должника, кроме того, не подтвержден источник получения денежных средств, и, как следствие, не подтвержден факт того, что у заемщика имелась реальная возможность выдать должнику заем наличными денежными средствами в заявленном размере.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ахмедов Р.В. доказательств обратного не представил.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований Ахмедова Р.В., поданных на основании договоров займа от 01.07.2009, от 22.03.2012, от 03.04.2012.

При этом как правомерно разъяснил суд первой инстанции, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано включил требования Ахмедова Р.В. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Ривагро" задолженности в сумме 5 918 101 рубля 62 копеек для удовлетворения в третью очередь.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2013 по делу N А01-1985/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко